Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-11969/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А72-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук" - представителя Хайруллина Р.Р. (доверенность от 28.05.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителей Набоко О.А. (доверенность от 05.06.2012 N 16-05-08/08777), Крюкова Д.А. (доверенность от 24.01.2012 N 16-05-11/00990),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4894/2012 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук" (ИНН 7327041382, ОГРН 1077327001476, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 07 марта 2012 года N 16-15-25/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 07 марта 2012 года N 16-15-25/10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.10.2012 на 14.11.2012, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 ноября 2012 года произведена замена принимавшего участие в судебном заседании 17 октября 2012 года судьи Кувшинова В.Е. (в связи с очередным отпуском) на судью Семушкина В.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании 17.10.2012.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "СК Виадук".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2011 N 16-15-25/62/29 (т.1, л.д.69-227).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком 07.03.2012 принято решение N 16-15-25/10 (т.2, л.д.1-175).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 2 947 837 руб., доначислены НДС, налог на прибыль в сумме 29 106 434 руб., начислены пени в сумме 12 482 400,22 руб.

Основанием послужило неправомерное, по мнению проверяющих, включение ООО "СК Виадук" в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НПО Логистика", ООО "Карго-Люкс", ООО "Промресурс", ООО "Фаэтон".

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 02.05.2012 N 16-15-11/05166 оставило без изменения решение инспекции N 16-15-25/10 от 07.03.2012 (т.3, л.д. 3-11).

В порядке статей 69, 70 Кодекса заявителю налоговым органом выставлено требование N 2607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012 со сроком для добровольной уплаты до 31.05.2012 (т.3, л.д.1-2).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 16-15-25/10 от 07.03.2012 противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на то, что при заключении договоров с ООО "НПО Логистика", ООО "Карго-Люкс", ООО "Промресурс", ООО "Фаэтон" действовал с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО "НПО Логистика", ООО "Карго-Люкс", ООО "Промресурс", ООО "Фаэтон" являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "НПО Логистика" сослался на заключение договора N 1/08 от 15.07.2008 (дополнительное соглашение от 09.11.2008) с ЗАО "Гипростроймост" на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги и на заключение договора подряда N 2кр/08 от 31.07.2008 между ООО "СК Виадук" и ООО "НПО Логистика".

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, до начала работ должны быть выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ (соблюдение требований правил, инструкций и других руководящих документов по обеспечению безопасности движению поездов, обеспечение ограждения мест работ сигналами остановки, оповещение дежурным по станции о повышенной бдительности при производстве поездной и маневровой работы в местах производства работ).

Согласно представленной техническими работниками службы пути Горьковской железной дороги информации при выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных сооружений перед началом выполнения работ подрядные организации после заключения договоров, получают акты-допуски на выполнение работ в регионах дороги после сдачи экзаменов на знание ПТЭ и утверждение проекта производства работ.

Как установлено в ходе проверки, условиями договора, заключенного ЗАО "Гипростроймост" и ООО "СК Виадук", последнему запрещено привлечение к выполнению подрядных работ, сторонних организаций без письменного разрешения Заказчика.

ООО "СК Виадук" письменных разрешений на привлечение подрядных организаций не представило.

Директор ЗАО "Гипростроймост" Свиридов Геннадий Кириллович в ходе опроса пояснил, что письменного согласия на привлечение сторонних организаций-исполнителей не давал. Генподрядчику о том, что на объект строительства были привлечены сторонние исполнители ничего не известно.

Ответчиком при проведении проверки выявлено, что:

- ООО "НПО Логистика", согласно договора подряда N 2кр/08 от 31.07.2008, актов выполненных работ N ф.2-1/09-08 от 30.09.08, N ф.2-1/12-08 от 30.12.08, осуществило реконструкцию верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 705,5 км. до 728 км. (общая протяженность-22,5 км), однако договором с ЗАО "Гипростроймост" - генподрядчиком определено выполнение работ по реконструкции верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 706,8 км до 728 км. (общая протяженность 21,2 км.).

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N ф.2-1/09-08 от 30.09.2008, на сумму 24 112 152 руб., по строке "Подрядчик" акта отражено ООО "НПО Логистика": 123100, г. Москва, ул. Нижняя,5, (однако вышеуказанный адрес является юридическим адресом регистрации ООО "Карго-Люкс"), что свидетельствует об изготовлении документов одними и тем же лицами, для создания формального документы оборота без реального совершения сделок.

Анализ актов выполненных работ за сентябрь 2008 года показал несоответствие заявленных объемов работ перед заказчиком.

В материалах дополнительных мероприятий расхождения доведены до налогоплательщика, однако, пояснения не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на дату заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкция объектов Горьковской железной дороги ООО "НПО Логистика" с ООО "СК Виадук" - 31.07.2008, ООО "НПО Логистика" не имело лицензии на данный вид деятельности.

ООО "СК Виадук" представило в ходе выездной налоговой проверки факсимильную копию лицензии - Д 667034, регистрационный номер N ГС-4-63-02-27-0-6321156441-008007-1 от 12.12.2008 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную ООО "НПО Логистика" на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.12.08 N 48/5, в порядке переоформления лицензии N ГС-4-63-02-27-0-6321156441-007784-1 от 24.10.2008.

Следовательно, в момент заключения договора N 2кр/08 от 31.07.2008, ООО "НПО Логистика" лицензия не могла быть представлена по факсу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по состоянию на 06.08.2011 ООО "НПО Логистика" в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), возможность приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает у такого юридического лица только с момента получения лицензии. Следовательно, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у заказчика по такой сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета и для отнесения затрат по сделке к числу расходов по налогу на прибыль

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4237/10.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, ООО "НПО Логистика" ИНН 6323107859 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 14.04.2008, состоит на налоговом учете с 01.01.2009, виды экономической деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - основной; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление прочих услуг, численность работников в 2008 1 человек, по требованию о представлении документов документы не представляются, по юридическому адресу деятельность не осуществляет и не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 со следующими показателями: доходы - 6 924 200 руб., расходы - 6 851 120 руб., налогооблагаемая база 73 080 руб., сумма исчисленного налога -10 962 руб. За 2008 год отчетность не представлена, учредитель и руководители свою причастность к деятельности организации отрицают.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО НПО "Логистика" Щеголева В.А. на первичных бухгалтерских документах, изъятых у ООО "СК Виадук": договоре подряда N 2кр/08 от 31.07.2008, счете-фактуре N 036 от 30.09.2008, счете-фактуре N 051 от 30.12.2008, акте о приемке выполненных работ N ф.2-1/09-08, акте о приемке выполненных работ N ф.2-1/12-08, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008 сделан вывод о том, что подписи выполнены не Щеголевым В.А., а другим лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПО Логистика" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "СК Виадук" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НПО Логистика" свидетельствует, что за период действия расчетного счета указанный контрагент не осуществлял операции, связанные с хозяйственной деятельностью.

Пунктом 1.1 договора подряда N 2кр/08 от 31.07.2008 предусмотрена обязанность ООО "НПО Логистика" выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции верхнего строения 1 пути на участке Урмары -Тюрлема от 705,5 км до 728,0 км направления Черусти - Дружинино Горьковской железной дороги. Для производства данного вида работ рассчитывается потребность товарно -материальных ценностей и использование строительной техники.

Согласно представленной ЗАО "ФИА-БАНК", город Тольятти, выписке по операциям на расчетном счете ООО "НПО Логистика", за период действия расчетного счета не производило оплату услуг механизмов, транспортных средств, приобретение песка, щебня, герметика, не производились перечисления за аренду строительной техники и оборудования, за выполнение строительно - монтажных работ.

ООО "СК Виадук" не перечисляло ООО "НПО Логистика" денежных средств в 2008 году.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "НПО Логистика" реальной возможности выполнять какие-либо строительные работы.

Отсутствие данной организации на объекте реконструкции верхнего строения 1 пути на участке Урмары - Тюрлема от 705.5 км до 728,6 км направления Черусти - Дружинино Горьковской железной дороги подтверждается и протоколами допроса свидетелей - работников ООО "СК Виадук" Аверина Геннадия Васильевича, Шеина Андрея Алексеевича, Тимофеева Василия Александровича, Волынщикова Петра Ивановича, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Согласно представленным по требованию документам ООО "СК Виадук" в 2008 году списано бензина на сумму 433 897 руб., песка на сумму 76 852 руб., щебня на сумму 3 865 507 руб., а закуплено материалов по данной группе на сумму 7 067 825 руб., кроме того за услуги механизмов перечислено 3 987 322 руб.

Поскольку ООО "СК Виадук" реализацию закупленных ТМЦ не осуществляло, по данным бухгалтерского баланса остатки данных материалов отсутствуют, проверяющие пришли к выводу о том, что работы на данном участке выполнены заявителем собственными силами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесённых расходах в пользу ООО "НПО Логистика" для целей исчисления налога на прибыль и уплаченного ему НДС для целей исчисления НДС, формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако, не могут служить доказательством получения ООО "СК Виадук" обоснованной налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом.

Оспариваемым решением установлено, что ООО "СК Виадук" заключены договоры с ЗАО "Гипростроймост-Ульяновск" и ЗАО "Гипростроймост" N 1/07 от 31.05.2007 (дополнительное соглашение от 11.09.2007), N 2/07 от 19.11.2007 (дополнительное соглашение от 28.03.2008), N 1/08 от 15.07.2008 (дополнительное соглашение от 09.11.2008), N 2/08 от 28.11.2008 (дополнительное соглашение от 17.12.2008), на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги.

В свою очередь, ООО "СК Виадук" поручило выполнение указанных работ ООО "Карго-Люкс", заключив договор субподряда N 01кр/08 от 30.05.2008.

Условиями договоров подряда запрещено ООО "СК Виадук" привлечение к выполнению подрядных работ сторонних организаций без письменного разрешения Заказчика.

ООО "СК Виадук" к проверке письменных разрешений на привлечение подрядных организаций не представило.

Сопоставление документов, оформленных между ООО "Карго-Люкс" и ООО "СК Виадук" (договоров, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) и материалов встречных проверок Заказчиков, выявило, что объем выполненных подготовительных работ на вышеуказанных объектах принят ЗАО "Гипростроймост - Ульяновск" у ООО "СК Виадук" раньше, чем заключен договор и составлены акты со стороны ООО "Карго-Люкс".

ООО "Карго-Люкс" осуществляло работы, согласно договора подряда N 01кр/08 от 30.05.2008 на объекте реконструкцию верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 705,5км. до 728км. (общая протяженность-22,5км), однако договором с ЗАО "Гипростроймост" - генподрядчиком определено выполнение работ по реконструкции верхнего строения 1 пути на участке Урмары- Тюрлема от 706,8 км до 728 км (общая протяженность 21,2 км.)

Работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги, на выполнение которых заключались договоры с ООО "Карго-Люкс", в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются лицензируемым видом деятельности.

Из письма Министерства регионального развития РФ N 24627-20р/08 от 08.09.2011 усматривается, что по состоянию на 06.08.2011 ООО "Карго-Люкс" в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

ИФНС N 14 по г. Москве в ответе на запрос указала, что ООО "Карго-Люкс" состояло на учете в инспекции с 27.09.2007 года, транспортные средства, складские помещения отсутствуют, указанное юридическое лицо снято с налогового учета 30.11.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, доходы от реализации отражены ООО "Карго-Люкс" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев в сумме 647 028 рублей (по договору подряда от 30.05.2008 и согласно первичным документам, выставленным ООО "Карго-Люкс" только в адрес ООО "СК Виадук" сумма сделки превышает 6 млн. руб.).

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО "Карго-Люкс", за период действия расчетного счета не осуществляло ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, коммунальных услуг, услуг за аренду складских помещений, транспортных средств, оплату за приобретение песка, швеллеров, блоков фундаментных, брусков, досок, рельсов железнодорожных типа Р-24, плит железобетонных, труб металлических, бетона, что доказывает факт отсутствия найма персонала и покупки необходимых материалов для осуществления субподрядных работ. То есть ООО "Карго-Люкс" не производило всех тех обязательных платежей, которое должно производить хозяйствующее общество при осуществлении предпринимательской деятельности, в определении.

Условиями договора подряда, заключенного между ООО "Карго-Люкс" и ООО "СК Виадук", предусмотрена обязанность заявителя оплатить работу непосредственно после ее выполнения.

Из актов приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) следует, что работы произведены, а их стоимость рассчитана в июне, июле 2008, тогда как фактическое перечисление денежных средств было произведено в конце сентября - октябре 2008. При этом от Заказчиков деньги поступали своевременно без задержек.

В то же время свободные средства ООО "СК Виадук" передавались другим организациям в виде займа (договор займа N 06/08 от 20.05.2008, N 08/08 от 09.06.2008, N 09/08 от 23.06.2008, N 10/3/08 от 04.09.2008, N 11/3/08 от 13.11.2008 с ООО "Эстакада").

Пунктом 1.1 договора подряда N 1кр/08 от 30.05.2008 предусмотрена обязанность ООО "Карго-Люкс" выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту и реконструкции Горьковской железной дороги (капитальный ремонт трубы на 1089 км ПК 3+50 участка Агрыз-Дружинино ГЖД, на 735 км ПК9 участка Тюрлема-Свияжск ГЖД, реконструкция верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 705,5 км до 725,0 км направления Черусти-Дружинино ГЖД.

Для производства данного вида работ рассчитывается потребность товарно-материальных ценностей и использование строительной техники.

Согласно представленной ЗАО АКБ "Экспресс кредит"" город Москва выписке по операциям на расчетном счете ООО "Карго-Люкс", за период действия расчетного счета не производило оплату услуг механизмов, транспортных средств, приобретение щебня, герметика, не производились перечисления за аренду строительной техники и оборудования, за выполнение строительно - монтажных работ.

На основании всех установленных в ходе проверки обстоятельств, ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "Карго-Люкс" реальной возможности выполнять какие-либо строительные работы.

В качестве обоснования расходов на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик должен представить сметную документацию, а также копию допуска к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным по требованию документам ООО "СК Виадук" в 2008 году списано бензина на сумму 433 897 руб., песка на сумму 76 852 руб., щебня на сумму 3 865 507 руб., а закуплено материалов по данной группе на сумму 7 067 825,00 руб., кроме того за услуги механизмов перечислено 3 987 322 руб.

Поскольку ООО "СК Виадук" реализацию закупленных ТМЦ не осуществляло, по данным бухгалтерского баланса остатки данных материалов отсутствуют, ответчик пришел к выводу, с которым правомерно согласился суд о том, что работы на данном участке выполнены заявителем собственными силами.

Кроме того, договор ООО "СК Виадук" с ООО "Карго-Люкс" на выполнение работ по "реконструкции верхнего строения пути участка Урмары-Тюрлема путь 706,8-728 км." не мог быть заключен 30.05.2008 только по той причине, что ОАО "РЖД" поручило выполнение указанных работ ЗАО "Гипростроймост", а те в свою очередь ООО "СК Виадук" только 15.07.2008.

Как установлено судом, договор от 15.07.2008, заключенный ОАО РЖД и ЗАО "Гипростроймост" заключен по результатам торгов, состоявшихся 24.06.2008г., что подтверждается протоколом.

Следовательно, ООО СК Виадук 30.05.2008 года не могло знать, что победителем торгов будет признан ЗАО "Гипростроймост" и поручит указанные работы именно им.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету и отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 07 марта 2012 года N 16-15-25/10 по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлено, что ООО "СК Виадук" заключен договор N 0926/01 от 26 сентября 2008 с ООО "Промресурс", предметом которого является поставка щебня и других строительных материалов (товара).

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов, а также действительности договорных отношений ООО СК "Виадук" с ООО "Промресурс", проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО "Промресурс" зарегистрировано по адресу: 129327, город Москва, ул. Меньжинского, 9, находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, по требованиям документы не представляет, по юридическому адресу не находится, учредитель зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, причастность к хозяйственной деятельности отрицает.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре поставки N 0926/01 от 26.09.2008, счете-фактуре N 162 от 29.09.2008, счете-фактуре N 164 от 30.09.2008, товарной накладной N162 от 29.09.2008, товарной накладной N164 от 30.09.2008 выполнены не Никитенко М.Н., а другим лицом.

Оценив первичные документы по поставке ООО "Промресурс", а также материалы контрольных мероприятий ответчик сделал правильный вывод о том, что документы, представленные ООО "СК Виадук" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "Промресурс", содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтверждать обоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что ООО "СК Виадук" заключены договоры с ЗАО "Гипростроймост-Ульяновск" N 1/07 от 31.05.2007 (дополнительное соглашение от 11.09.2007) и N 2/07 от 19.11.2007 (дополнительное соглашение от 28.03.2008) и с ЗАО "Гипростроймост" N 2/08 от 28.11.2008 (дополнительное соглашение от 17.12.2008) на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги.

ООО "СК Виадук" поручило выполнение указанных работ ООО "Фаэтон", заключив договоры подряда N 1кр/09 от 30.01.2009 и N 2кр/09 от 30.01.2009.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

До начала работ необходимо выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ (соблюдение требований правил, инструкций и других руководящих документов по обеспечению безопасности движению поездов, обеспечение ограждения мест работ сигналами остановки, оповещение дежурным по станции о повышенной бдительности при производстве поездной и маневровой работы в местах производства работ). В соответствии с информацией, представленной техническими работниками службы пути Горьковской железной догори, при выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции инженерных сооружений перед началом выполнения работ подрядные организации, после заключения договоров, получают Акты-допуски на выполнение работ в регионах дороги после сдачи экзаменов на знание ПТЭ и утверждение проекта производства работ.

Договорами, заключенными заявителем с ЗАО "Гипростроймост-Ульяновск", ЗАО "Гипростроймост", заявителю запрещено привлекать к выполнению подрядных работ, сторонние организации без письменного разрешения Заказчика.

ООО "СК Виадук" письменных разрешений на привлечение подрядных организаций не представило.

В результате сопоставления документов оформленных между ООО "Фаэтон" и ООО "СК Виадук" (договора, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) и материалов встречных проверок Заказчиков, выявлено, что капитальный ремонт и реконструкция объектов Горьковской железной дороги, которые подлежали выполнению ООО "Фаэтон", в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются лицензируемым видом деятельности.

Согласно письму N 24627-20р/08 от 08.09.2011 Министерства регионального развития РФ, по состоянию на 06.08.2011 ООО "Фаэтон" в реестре лицензий Минрегиона России не значится, то есть, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Фаэтон" установлено, что ООО "Фаэтон" документы по требованию не представляет, по адресу регистрации отсутствует, сотрудники не числятся, учредитель и руководитель ООО "Фаэтон" Серов Александр Валентинович является учредителем 11 юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре при УВД по Ульяновской области по вопросу соответствия подписей на первичных бухгалтерских документах, изъятых у ООО "СК Виадук" с образцами подписей Серова Александра Валентиновича. Получен ответ от 25.08.2011 о том, что подписи от имени Серова А.В. в представленных по сделке документах и в образцах, полученных с подписью Серова Александра Валентиновича, выполнены не Серовым А.В., а другим лицом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету показал, что за период действия расчетного счета операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы не осуществлялись, не перечислялись средства в счет оплаты коммунальных услуг, услуг за аренду складских помещений, транспортных средств, оплаты за приобретение песка, щебня, бетона, труб, балок, швеллеров, дрен грунта, что доказывает факт отсутствия найма персонала и покупки необходимых материалов для осуществления субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договоров подряда N 1кр/09 от 30.01.2009, N 2кр/09 от 30.01.2009 ООО "Фаэтон" обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту водопропускной трубы на 1089 км ПКЗ+50 участка Агрыз-Дружинино ГЖД и капитальному ремонту водопропускных труб на 735 км. ПК8+75 и 738 км. ПК6 участка Тюрлема-Свияжск ГЖД.

Для производства данного вида работ рассчитывается потребность товарно - материальных ценностей и использование строительной техники.

Согласно представленной ЗАО "Фиа-Банк" город Тольятти выписке по операциям на расчетном счете ООО "Фаэтон", за период действия расчетного счета не производило оплату услуг механизмов, транспортных средств, приобретение щебня, герметика, не производились перечисления за аренду строительной техники и оборудования, за выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, у ООО "Фаэтон" отсутствовала реальная возможность выполнять какие-либо строительные работы.

Отсутствие данной организации на объекте по капитальному ремонту водопропускной трубы на участке Агрыз-Дружинино ГЖД а Горьковской железной дороги и 735 км ПК8+75 и 738 км ПК6 участка Тюрлема-Свияжск ГЖД, подтверждается также протоколами допроса свидетелей - работников ООО "СК Виадук" Аверина Геннадия Васильевича, Шеина Андрея Алексеевича, Тимофееву Василия Александровича, Волынщикова Петра Иванович полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий.

В качестве обоснования расходов на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик должен представить сметную документацию, а также копию допуска к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив первичные документы по субподрядным работам (договор, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3) ООО "Фаэтон", а также материалы контрольных мероприятий ответчик сделал правильный вывод о том, что документы, представленные ООО "СК Виадук" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "Фаэтон" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, документы, представленные в обоснование затрат на выполненные субподрядные работы ООО "Фаэтон", не могут служить подтверждением получения заявителем обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено использование ООО "СК Виадук" схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием 4-х фирм-однодневок с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыли и НДС.

Все четыре проблемные организации связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов (не нахождение по юридическим адресам, отсутствие затрат связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг и т.д.); невозможность осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы, закупки ТМЦ; использование их расчетных счетов как "перевалочный пункт" денежных потоков поступающих за разного рода товары, работы, услуги не объединенными между собой какими-либо родовыми признаками, в последующем перечисляемые по договорам займа, после чего производится их обналичивание; создание организаций незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "СК Виадук"; оформление актов сдачи работ от данных организаций одним лицом как следствие и их выполнение тоже.

В своем заявлении ООО "СК Виадук" необоснованно указывает на то, что факт реальных взаимоотношений подтвержден представлением всех необходимых первичных документов.

Однако, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок, достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Указанная выездная налоговая проверка показала, что представленные Обществом документы, оформленные от ООО "НПО Логистика", ООО "Карго-Люкс", ООО "Промресурс", ООО "Фаэтон", являются недостоверными и противоречивыми.

Довод ООО "СК Виадук" о реализации Заказчикам работ, выполненных от имени "проблемных" контрагентов, и как следствие, подтверждения реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судом, поскольку достоверные и неопровержимые доказательства того, что данные работы (ТМЦ) приобретались именно у этих контрагентов (ООО "НПО Логистика", ООО "Карго-Люкс", ООО "Промресурс", ООО "Фаэтон"), заявителем не представлены; оформление всех документов сопровождающих сделку, при условии доказанности недостоверности содержащихся в них сведений, не может свидетельствовать о реальном характере хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указал суд, при заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов (уменьшение полученных им доходов на произведенные расходы) обязан проявить должную степень осмотрительности.

ООО "СК Виадук" в своих возражениях не привело, каких либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (хотелось бы отметить что все из которых оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оспариваемым решением также установлено, что у ООО "СК Виадук" 2008 году имелось 64 работника, в 2009 году - 25 работников; у ИП Басалаева Г.Н.( руководителя ООО "СК Виадук", занимающегося сдачей внаем рабочей силы в 2008) - 74 работника, в 2009 - 103 работника; у ООО "Эстакада" (учредителем которой является отец Басалаева Г.Н.) выполнившей строительные работы в 2008 - 97 работников, в 2009 - 58 работников, что не мешает ООО "СК Виадук" нанимать сторонние непроверенные организации.

В данном случае все контрагенты созданы незадолго до осуществления хозяйственных операций, и не могли заявить себя на строительном рынке.

У всех контрагентов отсутствовали лицензии на выполнение строительных работ, тогда как работы выполнялись на железнодорожных объектах - объектах особой важности, стоимость которых превышает 100 млн. рублей.

Как было установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается ООО "СК Виадук", при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанные в качестве учредителей и директоров лица отрицают факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса и заключениями экспертов.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о допущенных нарушениях ст.101 Кодекса, сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком процессуальных требований при рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 07 марта 2012 года N 16-15-25/10 и отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4894/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова