Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-8079/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А81-2191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8079/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 05.07.2012, принятое по делу N А81-2191/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича (ОГРН 308890602900014, ИНН 890600134990)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 и решения от 12.04.2012 N 78

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коломиец Александра Николаевича (далее - ИП Коломиец А.Н., предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными в оспариваемой части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 и решения от 12.04.2012 N 78.

В целях обеспечения заявления, заявитель просил приостановить действие оспариваемых решений решения путем запрета совершать действия по бесспорному взысканию в соответствии с нормами статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство ИП Коломиец А.Н. о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Приостановлены действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 в оспариваемой части и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2012 N 78 до рассмотрения дела NА81- 2459/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию в бесспорном порядке налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 27.12.2011 N 2.10-15/13389 в оспариваемой части.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обладает достаточным имуществом, следовательно, в состоянии будет исполнить оспариваемое решение. Основным видом деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта, которая требует наличия у заявителя в обороте достаточных денежных сумм. В свою очередь, изъятие доначисленной оспариваемым решением суммы порядка 4 000 000 руб. приведет к неспособности своевременно производить выплату кредита.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что копия заявления о принятии обеспечительных мер была получена инспекцией только 06.07.2012, в связи с чем налоговый орган не имел возможности представить возражения относительно доводов, приведенных предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы кредитные договоры, а также наличие имущества, достаточного для погашения долга перед налоговым органом. Из декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года следует, что доход от предпринимательской деятельности Коломиец А.Н. не получает, что может привести к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов. Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя в собственности имеется одно транспортное средство и квартира, иного имущества не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, сумма налогов, сборов, пени и штрафов составляет 3 711 680 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие столь значительной денежной суммы из хозяйственного оборота может негативно отразиться на деятельности предпринимателя.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении судом требований заявителя, предпринимателю потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что возврат суммы излишне уплаченной суммы налогов из бюджета не требует значительного времени и составляет 10 дней, ссылаясь на пункт 2 статьи 79 НК РФ.

Однако указанное утверждение является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Срок для возврата налога установлен в пункте 5 статьи 79 НК РФ, из которого следует, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление действия решения исключает потери бюджета, т.к. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний будет обязан уплатить пени в порядке и размере, установленных законодательством.

По утверждению налогового органа, суд применил обеспечительные меры несмотря на то, что в деле не имеется ни одного документального подтверждения необходимости применения таковых.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку предпринимателем представлены кредитные договоры от 04.03.2011 на 500 000 руб., от 21.03.2012 на 350 000 руб., от 30.11.2011 на 1 000 000 руб. К указанным договорам приложены графики погашения задолженности, ежемесячный платеж по которым составил: 20 830 руб., 15 217 руб. 39 коп. и 27 778 руб. Таким образом, ежемесячно предпринимателю необходимо оплачивать кредиты на общую сумму 63 825 руб. 39 коп.

Кроме того, из представленных предпринимателем документов следует, что основным видом деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта, которая требует наличия у заявителя в обороте достаточных денежных сумм.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота 3 711 680 руб. 53 коп. сделает невозможным исполнение текущих обязательств, т.е. причинит значительный вред предпринимателю, что является достаточным условием для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя в собственности имеется одно транспортное средство и квартира, иного имущества не имеется. Однако указанные обстоятельства в соответствии со статьями 90-96 АПК РФ не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган был вправе в порядке главы 11 НК РФ принять свои меры обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в случае если имелись основания предполагать возможное отчуждение имущества.

Как следует из части 1 статьи 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполучение копии заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, по её мнению, не имелось возможности представить возражения на доводы предпринимателя.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Обязанности направить данное ходатайство другой стороне законом не предусмотрено.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

То есть действующим законодательством не предусмотрена процедура привлечения сторон при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что исключает право стороны по делу представлять возражения относительно такого заявления до момента его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 05.07.2012, принятое по делу N А81-2191/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов