Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 01АП-4291/12

г. Владимир

23 ноября 2012 г.

Дело N А79-7504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-7504/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о привлечении производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары (далее - Прокуратура, административный орган) проведена проверка производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив) на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившегося в осуществление Кооперативом медицинской деятельности по предрейсовым медицинским осмотрам водителей автотранспорта, осуществляющих пассажирские перевозки на коммерческой основе, в отсутствие лицензии.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары 02.04.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 18.06.2012 удовлетворил заявление и привлек Кооператив к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и отказать заместителю прокурору Ленинского района г. Чебоксары в удовлетворении заявленного требования.

Кооператив указал, что деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров не является его основным видом предпринимательской деятельности, поэтому состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в случае если предрейсовый медицинский осмотр проводится штатным медицинским работником, имеющим соответствующий сертификат, получение лицензии на медицинскую деятельность не требуется.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, одновременно заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования в области осуществления медицинской деятельности, регламентирован Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение) (действовало на момент проведения проверки).

Согласно пункту 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В данный перечень включены предрейсовые медицинские осмотры.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом из части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения по данной норме является осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензируемого вида деятельности, в качестве предпринимательской.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Кооперативом заключались договоры на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за Кооперативом, с индивидуальными предпринимателями Евсюковым О.П. (договоры от 15.11.2010 N 72, от 09.12.2010 N 135, от 09.12.2010 N136, от 09.12.2010 N 137, от 09.12.2010 N 138), Щетининым А.Г. (договор от 21.11.2011 N 103), Кольцовым М.Н. (от 15.11.2011 N 083), Алексеевым В.П. (договор от 13.10.2011 N 021). Согласно данных договоров предпринимателям предоставлено право осуществления пассажирских перевозок на принадлежащих им транспортных средствах.

Пунктом 2.1.3 названных договоров закреплена обязанность Кооператива по обеспечению прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра.

Из пунктов 3 соглашений к указанным договорам усматривается, что Кооператив в течение всего срока действия договоров оказывает предпринимателям услуги по предрейсовому медицинскому осмотру в случаях обращения предпринимателей за отдельную дополнительную плату.

Из путевых листов N 27, N28, N312, N311, N76, N77, следует, что водители, нанятые предпринимателем Кольцовым М.Н. (трудовой договор с водителем Мамайкиным Р.В. от 29.04.2011), прошли предрейсовый медицинский осмотр в Кооперативе.

Аналогичные путевые листы представлены по водителям Алексеева В.П.

Из объяснений Кольцова М.Н. от 18.06.2012 следует, что общая сумма по каждому договору, заключенным им с Кооперативом, составляет 15 000 руб. и включает в себя стоимость предрейсового медицинского осмотра.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кооператив от своего имени на основании возмездных договоров осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг индивидуальным предпринимателям по предрейсовому медицинскому осмотру водителей за оплату, то есть платную медицинскую деятельность без соответствующей лицензии.

Следовательно, действия Кооператива правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Кооператива имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

В данном случае мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Кооператива малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Кооператива был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова