Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-2497/12

г. Саратов

1 июня 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-3869/2011, судья Толмачева О. А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г. Волгоград, маршала Еременко, 100, ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061)

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") (15.06.2011 переименовано в ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МОС") была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС" суммы: 754 892 600,2 руб. недоимки, 147 857 575,11 руб. пени, 109 724 499,4 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 установлены требования налогового органа в сумме 546 765 770,68 руб. недоимка, 128 100 405 руб. пени, 97 800 608 руб. штраф и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр".

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее ОАО "КТВ"), общество с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (далее ООО "Агроремстрой"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ОАО "КТВ" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2012 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобах.

ООО "Агроремстрой" просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб обоснованными, а оспариваемое определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "МОС" требования в сумме 534 904 278,68 руб. - основной долг, 128 100 405 руб. пени, 97 800 608 руб. штраф. Данная сумма задолженности подтверждается решением и постановлением об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика N 23036 от 17.01.2011.

Постановление N 23036 от 17.01.2011 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "РЭС" требований об уплате налогов N 209 от 28.07.2009 (недоимка - 534 492 231 руб., пени - 128 100 405 руб., штраф - 97 800 608 руб.) и N 237631 от 11.11.2010г. (недоимка - 532 748 руб.).

Довод жалобы о необоснованности включения в реестр указанных требований кредиторов ЗАО "МОС" в связи с истечением пресекательных сроков для принудительного взыскания налогов, подлежит отклонению в виду следующего.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок взыскания недоимки по налогам и сборам в отношении предприятий и организаций, находящихся в процедуре "конкурсное производство", являются специальными, в связи с чем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должны применяться с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждаются решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п. 13) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам "названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди".

Соответственно, указанная в требовании задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве предприятия в пределах сроков, установленных налоговым законодательством для обращения в суд.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания налога (сбора) и пени на имущество налогоплательщика, указано, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

При этом статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) действительно не устанавливается какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, при пропуске уполномоченным органом шестидесятидневного срока для обращения взыскания на денежные средства либо имущество должника во внесудебном порядке, а также срока давности для обращения взыскания в судебном порядке им утрачивается право на взыскание задолженности по обязательным платежам, и суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Анализируя соблюдение налоговым органом приведённых выше сроков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требование N 237631 на сумму 532 748 руб. со сроком уплаты до 08.12.2010 направлено ЗАО "РЭС" 17.01.2011г. Из содержания требования следует, что обязательство по уплате перечисленных в требовании налогов наступило 25.10.2010 и 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, срок направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика налоговым органом соблюдён.

Решение о принудительном взыскании за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке N 203165, принято 24.12.2010 в установленный статьёй 46 НК РФ срок.

Постановление N 23036 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика налоговым органом принято 17.01.2011г., то есть также с соблюдением пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством.

Требование N 209 от 28.07.2009г. об уплате недоимки по налогу в сумме 534 492 231 руб., 128 100 405 руб. пени, 97 800 608 руб. штрафа со сроком уплаты до 16.08.2009г. было направлено ЗАО "РЭС" в связи с проведением выездной налоговой проверки общества. По результатам данной проверки составлен акт N 11-18/2128дсп от 13.03.2009г. и вынесено решение N 11-18/3964 от 13.05.2009г. о привлечении ЗАО "РЭС" к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата ЗАО "РЭС" налогов в общем размере 538 264 897 руб., в том числе:

-налог на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. - 255 103 679 руб.,

-налог на прибыль за 2006-2007г.г. - 279 038 964 руб.,

-водный налог за 2006-2007г.г. - 3 867 629 руб.,

-налог на имущество - 148 478 руб.,

-единый социальный налог в части федерального бюджета - 5 200 руб.,

- единый социальный налог в части ФСС - 96 501 руб.,

- единый социальный налог в части ТФОМС - 520 руб.,

- единый социальный налог в части ФФОМС - 286 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 640 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 255 683 114 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 99 735 932 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 129 100 953 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 99 735 932 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 538 от 17.07.2009г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "РЭС" решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3964 от 13.05.2009 о привлечении ЗАО "РЭС" к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3964 от 13.05.2009 о привлечении ЗАО "РЭС" к налоговой ответственности вступило в законную силу 17.07.2009г.

Согласно статье 2 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Направив требование N 209 28.07.2009г. в адрес ЗАО "РЭС", налоговый орган действовал в соответствии с названными нормами права.

Срок уплаты налога, пени и штрафа требованием N 209 установлен до 16.08.2009г.

Следовательно, срок для принятия налоговым органом мер, предусмотренных статьёй 46 НК РФ, истекает через 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть - 16.10.2009г.

В связи с неисполнением ЗАО "РЭС" требования N 209 об уплате налога в установленный в требовании срок, налоговый орган 24.12.2010г. принял решения о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (решения NN203167, 203168, 203169, 203170).

Между тем, 20.03.2009 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.08.2009г. по тому же делу в отношении ЗАО "РЭС" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество

должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно статье 46 НК РФ порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Из норм подпункта 5 пункта 1 статьи 31, пункта 8 статьи 46 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках являются правом налогового органа, а не обязанностью.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно и подлежит признанию недействительным, поскольку исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, законодатель прямо указал, что требования уполномоченного органа, основанные на обязательствах по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника независимо от срока предъявления таких требований. О необходимости учитывать данное обстоятельство указано в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это вызвано тем, что в период конкурсного производства ни уполномоченный орган не может в судебном порядке взыскать недоимку по таким обязательным платежам (так как порядок их удовлетворения отличается от порядка удовлетворения требований по текущим платежам), ни конкурсный управляющий не вправе удовлетворить такие требования до погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сроки давности взыскания налога в судебном порядке не подлежат применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникшим в период конкурсного производства, так как в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности, о чем прямо указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

С учётом приведённых норм права, налоговый орган нив процедуре наблюдения, ни в стадии конкурсного производства не может принимать решения о принудительном взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку срок уплаты налога, пени и штрафа по требованию N 209 установлен до 16.08.2009г., а с 21.08.2009г. в отношении ЗАО "РЭС" арбитражным судом принято решение о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, налоговый орган не имел возможности принять решение о принудительном взыскании в срок до 16.10.2009г.

Вместе с тем, после утверждения определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020г. мирового соглашения от 27.05.2010г., заключенного между ЗАО "РЭС" и представителем собрания кредиторов, и прекращении производства по делу о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом), 24.12.2010г., как указывалось выше, соответствующие решения налоговым органом были приняты.

С учётом того, что с 16.08.2009г. по 24.12.2010г., в случае исключения периода, в течение которого ЗАО "РЭС" находилось в стадии банкротства, не истекло 2 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом были соблюдены все предусмотренные законом сроки совершения процессуальных действий, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов ЗАО "МОС" требований налогового органа в сумме 534 904 278,68 руб. основного долга, 128 100 405 руб. пени, 97 800 608 руб. штрафа является правомерным.

Кроме того, в рамках дела N А12-1793/2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 с ЗАО "РЭС" в пользу МИ ФНС N 9 по Волгоградской области взыскано 11 861 492 руб. неосновательного обогащения. Решение суда от 03.05.2011 постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011 отменено, в иске отказано. При этом, апелляционный суд в своём постановлении указал, что сумма НДС в размере 11 861 492 руб. может быть взыскана в порядке предусмотренном ст.46-47 НК РФ.

В качестве обоснования требования о включении в реестр требований ЗАО "МОС" и в подтверждение принятия мер принудительного взыскания в порядке ст.46-47 НК РФ суммы 11 861 492 руб. НДС налоговым органом представлено требование N 270206 от 07.02.2011, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 04.03.2011 N 204020, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества N 25328 от 15.03.2011 и соответствующее постановление.

Удовлетворяя требование о включении в реестр должника требования ФНС в названной сумме, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении данного требования соответствующими решением и постановлением о взыскании налога.

Между тем, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу N А12-3695/2011 требование МИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 270206 по состоянию на 07.02.2011г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и решение МИ ФНС N 9 по Волгоградской области N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 62 827 292 руб. 10 коп. и налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за 2007 г. в сумме 48 728 038 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011г. решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления налогового органа в части включения в реестр требований ЗАО "МОС" требования ФНС в размере 11 861 492 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 в части указанной подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-3869/2011 отменить в части включения в реестр требований ЗАО "МОС" требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской ФНС в размере 11 861 492 руб.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС" требования в размере 11 861 492 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова