Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 19АП-4073/12

г.Воронеж

13 ноября 2012 г.

Дело N А14-12559-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Шеина А.Е.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Ярош О.А.: Чистякова М.А., представителя по доверенности N 36АВ0030995 от 28.07.2010 (до перерыва),

от ИП Ельшиной О.В.: Чистякова М.А., представителя по доверенности N 2 от 23.01.2012 (до перерыва),

от ИП Ярош Олега Юрьевича: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 12.05.2010 (до перерыва),

от ООО "Поллукс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны и индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-12559/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича, г. Воронеж (ОГРН 304366428800017) к Индивидуальному предпринимателю Ельшиной Ольге Вячеславовне, г. Воронеж (ОГРН 305366425000066), индивидуальному предпринимателю Ярош Оксане Анатольевне, г. Воронеж (ОГРН 304366414000112) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны 115 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009; с индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны 277 064 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 30.11.2010. при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", г. Москва (ОГРН 1043600197024),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярош Олег Юрьевич (далее - ИП Ярош О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны (далее - ИП Ельшина О.В.) 115 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009; с Индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны (далее - ИП Ярош О.А.) 277 064 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-12559/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Ярош О.А. и ИП Ельшина О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котоых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-12559/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2012г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие.

Представитель ИП Ярош Оксаны Анатольевны и ИП Ельшиной Ольги Вячеславовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Ярош Олега Юрьевича в отношении доводов апелляционных жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.11.2012г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-12559/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района от 06.07.2009 расторгнут брак, заключенный 29.09.1990 Ярош Олегом Юрьевичем и Ярош (Либерко) Оксаной Анатольевной.

Решением Ленинского районного суда по делу N 2-68/10 от 12.08.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества между Ярош Олегом Юрьевичем и Ярош Оксаной Анатольевной, за Ярош Оксаной Анатольевной признано право собственности на нежилое встроенное помещения X в лит. А, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:3060:2004-146-123, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.54, площадью 42,6 кв.м., приобретенное в период брака.

Определением Воронежского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-6692 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неосновательное сбережение в виде арендной платы от использования принадлежащего имущества на праве совместной собственности, истец в порядке норм ст.ст. 1102,1105 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, состоит в том, что после расторжения брака в судебном порядке и до момента раздела совместно нажитого имущества, спорное помещение в отсутствие какого-либо соглашения об этом находилось в пользовании Ярош О.А., которая тем самым сберегла за счет неосновательного использования доли истца в праве на указанное имущество денежные средства в размере арендной платы за половину площади спорного помещения.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и, удовлетворяя иск, руководствовался правилами пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд не учел следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм необходимым условием взыскания неосновательно сбереженного в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ служит отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться имуществом, которое для ответчика является чужим.

Между тем из обстоятельств дела следует, что в период, за который производится взыскание, вплоть до раздела супружеского имущества спорное помещение принадлежало ответчику Ярош О.А. на праве общей совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, решением Ленинского районного суда по делу N 2-68/10 от 12.08.2010.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается общее правило о том, что каждый из совместных сособственников вправе равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, извлекая доход от использования общего совместного имущества.

Вопреки доводами ответчика, правила пункта 2 статьи 247, статьи 248 ГК РФ, наделяющие одного из сособственников правом на долю в доходах от использования общего имущества, также как и требовать у других сособственников компенсации на случай невозможности использования части общего имущества, неприменимы к спорным отношениям, поскольку рассчитаны на общую долевую собственность, к которой спорное помещение отнесено быть не может.

Отступление от принципа равного владения, пользования и распоряжения супружеским имуществом в ущерб одному из сособственников, влечет в силу закона иные последствия. Так, если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было использовано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части взыскания с Ярош О.А. в пользу Ярош О.Ю. неосновательного обогащения в виде доли в плате за пользование имуществом, находившегося в совместной собственности, подлежащим отмене как принятого при неправильном применении судом норм материального права.

Не может быть поддержано и требование о взыскании неосновательного обогащения с ИП Ельшиной О.В.

В основание иска указано то, что в заявленный период Ельшина О.В. пользовалась спорным помещением по соглашению с Ярош О.А. При этом не учтено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства факта пользования предпринимателем Ельшиной О.В. общим супружеским имуществом в период с 01.08.2009 г. по 22.12.2009 г.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, то есть заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Ссылки истца на показания Ельшиной О.В., полученные при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Воронежа (т.1, л.д.23-30), равно как и пояснения дознавателю при опросе в ходе проверки сообщения о совершении преступления (т.1, л.д.124), противоречат объяснениям того же лица, данным в суде первой инстанции (т.1, л.д. 23-30), и не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 1 от 21.12.2009г., договора субаренды нежилого помещения N 4-09 от 23.12.2009 г., акта приема-передачи от той же даты (т.1, л.д.49) усматривается, что пользование спорным помещением производилось предпринимателем в иной период времени и на установленном договором основании. Выводы суда о незаключенности данного договора в силу статьи 183 ГК РФ и одновременной его недействительности по признакам статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) противоречивы и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Не могут быть приняты в качестве доказательств факта пользования спорным помещением в период с 01.08.2009 г. по 22.12.2009 г. постановление N 504 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009 (т.2, л.д.28-29), а также договор N 238-ЛН на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, как составленные в период, не относящийся к спорному (т.2, л.д.32-33).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований истца подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, не уплаченная при подаче искового заявления в сумме 11 008 руб. 56 коп. относится на индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4000 руб., уплаченных при подаче жалоб, относятся на индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича и подлежат взысканию с него по 2000 руб. в пользу индивидуальных предпринимателей Ельшиной Ольги Вячеславовны и Ярош Оксаны Анатольевны соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 июня 2012 г. по делу N А14-12559-2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича (ОГРН 305366425000066) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны 115 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009; с индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны 277 064 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 30.11.2010., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича (ОГРН 305366425000066) в доход федерального бюджета 11 008 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича (ОГРН 305366425000066) в пользу индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны (ОГРН 305366425000066) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича (ОГРН 305366425000066) в пользу индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны (ОГРН 304366414000112) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова