Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-33994/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-125429/11-76-897

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012

по делу N А40-125429/11-76-897, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1057746054805)

к ООО "Интерпак Юг" (ОГРН 1082649000521)

о взыскании неустойки в размере 2 256 733,40 рублей

заинтересованное лицо: ООО "Торговый Дом Интерпак Юг" (ОГРН 1122651018368)

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванников О.Ю. по дов-ти от 28.03.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интерпак Юг" неустойки в размере 2256733 руб. 40 коп. по договору поставки N 15-10/09 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 с ООО "Интерпак Юг" взысканы в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" 1500000 руб. неустойки и госпошлина в размере 34 283 руб. 67 коп.

03.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный Серии АС N 004805895.

10.07.2012 ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Интерпак Юг" на ООО "Торговый Дом Интерпак Юг".

Определением от 13.09.2012 суд заменил ООО "Интерпак Юг" на его правопреемника ООО "Торговый Дом Интерпак Юг".

При этом суд исходил из того, что ответчик в результате реорганизации выбыл из спорных правоотношений, и его правопреемником стало ООО "Торговый Дом Интерпак Юг".

ООО "ТЕХИНВЕСТ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая, что ООО "Интерпак Юг" не выбыло из спорных правоотношений, а при реорганизации общества было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, реорганизация направлена на уклонение от взыскания суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-14825/2012 по иску истца о признании недействительной реорганизации ООО "Интерпак Юг" в части совершения сделки о передаче имущества и обязательств по разделительным балансам реорганизуемого юридического лица оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121,статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса) с отказом в удовлетворении заявления должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу: взыскано 1500000 рублей договорной неустойки, 34283,67 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист серии АС N 004805895.

10.07.2012 ООО "Интерпак Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о проведении процессуальной замены стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ вследствие проведенной реорганизации в форме выделения из состава ООО "Интерпак Юг" Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерпак Юг".

На основании протоколов N 1 от 27.02.2012 и N 2 от 10.05.2012 общего собрания участников ООО "Интерпак Юг" реорганизовано путем выделения из него ООО "Торговый дом Интерпак Юг ".

Согласно разделительному балансу ООО "Интерпак Юг" задолженность перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" в размере 1534283 руб. 67 коп. перешла к ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

Заявление удовлетворено судом со ссылкой на ст. 48 АПК РФ с указанием на то, что истец вправе в самостоятельном порядке обратиться за восстановлением нарушенного права как по требованию о недействительности реорганизации ответчика, так и по вопросу недействительности переуступки прав по основаниям ее оспоримости; что оснований для отказа в удовлетворений требований о процессуальном правопреемстве не имеется.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга не согласован с истцом.

В соответствии с ч1. ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в данном случае должник не прекратил свою деятельность, то есть не мог выбыть из правоотношения по собственному усмотрению, поскольку не вправе был переводить свои договорные обязательства и задолженность по ним без согласия с кредитором.

Иное освобождение должника от исполнения обязательств противоречит институту обязательственных правоотношений в целом и ст.ст. 10, 310 Гражданского кодекса РФ в частности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не произошла замена субъекта (ответчика) по договору поставки, в связи с чем ответчик не выбыл из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах законных оснований для замены ответчика на ООО "Торговый Дом Интерпак Юг" не имеется.

Определение суда является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Интерпак Юг" на его правопреемника - ООО "Торговый Дом Интерпак Юг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-125429/11-76-897 отменить.

Заявление ответчика ООО "Интерпак Юг" (ОГРН 1082649000521) о его процессуальной замене на ООО "Торговый Дом Интерпак Юг" (ОГРН 1122651018368) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова