Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-5977/12

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-3158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г.;

от Соколовского С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовского С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 года по делу N А14-3158/2012 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ФНС России к ИП Соколовскому С.А. о взыскании 895 764 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовского Сергея Александровича (далее - ответчик) 895 764 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "Инертек", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. с Соколовского Сергея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области взыскано 895 764 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, Соколовский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соколовский С.А. и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда по электронной почте от Соколовского С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни без приложения каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение участника процесса, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 123,156,158,184,266 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду отсутствия правовых оснований и возможности направить представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании 19 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 26 ноября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. по делу N А14-2496-2006/24/7б индивидуальное предприятие "ТВИ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим был утвержден Овчаренков Ю.А.

Определением арбитражного суда от 30.11.2006 г. Овчаренков Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим был утвержден Соколовский С.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2009 г. Соколовский С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим был назначен Семенов А.В.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 г. Семенов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Порядин С.В.

Единственным кредитором должника являлся истец с суммой требований согласно реестра требований кредиторов должника в размере 1500215,57 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По итогам конкурсного производства кредиторская задолженность истца была погашена конкурсным управляющим Порядиным С.В. на сумму 420914,44 руб., непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в сумме 1079301,13 руб.

По итогам проведения процедуры банкротства должника уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно - продал имущество должника (обыкновенные акции в количестве 10200 штук - эмитент АК Сберегательный Банк России (ОАО)) с нарушением установленного порядка.

По мнению налогового органа, указанные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы, денежные средства от реализации которой должны были поступить на погашение кредиторской задолженности истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП "ТВИ", истец указал на незаконные действия ответчика по продаже имущества должника, с нарушением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются мероприятиями конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства в отношении должника было выявлено, что должник является собственником 17000 обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

При этом, оценка имущества должника балансовой стоимостью до 100000 руб. может быть проведена без привлечения независимого оценщика только по решению собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении имущества должника собрание кредиторов должника такого решения не принимало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника может быть произведена только в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.

Указанное Положение собранием кредиторов должника не утверждалось.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства о банкротстве, а также статьи 111 Закона о банкротстве, ответчик направил 16.10.2008 г. передаточное распоряжение в ЗАО "СТАТУС" на 10200 штук обыкновенных акций Сбербанка на перерегистрацию их с лицевого счета должника на лицевой счет Колосова Александра Геннадьевича по цене три рубля за одну акцию на общую сумму 30600 руб.

Основанием для перерегистрации ответчик указал договор купли-продажи N 01/01 от 16.08.2006 г.

Однако, денежные средства в сумме 30600 руб. на расчетный счет должника не поступали.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о противоправности действий ответчика, которыми причинен ущерб истцу, так как истец являлся единственным кредитором должника, поэтому денежные средства от реализации конкурсной массы должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной в сумме 1079301,13 руб.

В обоснование размера убытков, истец представил отчет N 076/10 независимого оценщика ООО "Агентство оценки "КРОМ", согласно которому, стоимость одной акции Сбербанка в оспариваемый период составляла 87,82 руб.

Таким образом, стоимость 10200 акций составляет 895 764 руб.

При этом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на заключение договора N О/01 от 16.08.2006 г. с дополнительным соглашением от 15.01.2007 г. с Колосовым А.Г. на юридическое обслуживание и оказание услуг по поиску имущества с оплатой в размере 50% денежных средств, полученных от продажи имущества, во исполнение которого ответчик передал Колосову А.Г. 8500 акций Сбербанка, поскольку указанный договор на оказание услуг, как доказательство по делу представлен не был.

Более того, расчет за оказанные услуги должен был происходить денежными средствами, но не имуществом должника, что противоречило бы действующему законодательству о банкротстве.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 895764 руб. убытков.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при завершении конкурсного производства в отношении ИП "ТВИ" арбитражный суд утвердил отчёт арбитражного управляющего и не установил нарушений каких либо нарушений в действиях арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соколовского С.А. и причиненного уполномоченному органу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России как единственный кредитор не обжаловал действия либо бездействие ответчика и не возражал против завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о Колосове А.Г. и заключенном с ним договоре, доводилась до собрания кредиторов, является несостоятельной, поскольку опровергается отчетами конкурсного управляющего Соколовского С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых отсутствовали указанные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.06.2008 г. содержались сведения о привлечении ООО "Круговорот" по договору на юридическое сопровождение и поиск имущества должника от 16.08.2006 г. При этом, никаких сведений о привлечении Колосова А.Г. отчеты ответчика не содержали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 года по делу N А14-3158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовского С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова