Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34965/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-37657/12-151-342

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-37657/12-151-342

по иску ООО "АЕ Солар Энергоэффект" (ИНН 7719641905, ОГРН 1077758034452, адрес: 111524, Москва г., Электродная ул., 13)

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.731.611,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕ Солар Энергоэффект" просит взыскать с Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.731.611,53 руб.

Решением от 13 июля 2012 года по делу N А40-37657/12-151-342 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является бюджетной организацией и со его стороны не имело место неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-37657/12-151-342.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 г. по Делу N А40-130491/09-69-913 взыскано с Федерального Государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) в пользу истца 15 308 942,79 руб. основной задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.10г. N 09АП-15426/2010-ГК, N 09АП-16754/2010-ГК по Делу N А40-130491/09-69-913 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение по Делу N А40-130491/09 вступило в законную силу 23.07.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и имеют для сторон преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец вправе с 23.07.2010г. начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.731.611,53 руб. за период с 23.07.2010г. по 21.12.2011г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ как к бюджетному учреждению, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от ответственности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-37657/12-151-342.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-37657/12-151-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк