Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-14397/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-30161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-30161/2010 об обеспечении иска (судья Гречко О.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик"

к федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования города-курорта Анапа, федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю", общества с ограниченной ответственностью "Агро", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительными постановления, записи в ЕГРП о регистрации права, признании сведений кадастровой ошибкой,

при участии: представитель ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ Петренко Н.А. (доверенность от 22.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" (далее - детский лагерь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному учреждению "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 314 КЭЧ), Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация), федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны РФ (далее - санаторно-курортный комплекс), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (далее - кадастровая палата), Министерству обороны РФ со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы администрации курорта Анапа от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га;

- признать недействительным абз.4 пункта 3 приказа Минобороны РФ от 24.02.2011;

- признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" земельным участком площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, записи в ЕГРП о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170;

- признать внесенные в государственный кадастр сведения о границах земельного участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 кадастровой ошибкой;

- обязать кадастровую палату аннулировать сведения о земельном участке площадью 218 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:170 (уточненные требования).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ и указывает, что спорная часть территории земельного участка огорожена и используется истцом, однако неверная постановка на кадастровый учет земельного участка 23:37:1005001:170 создает для истца препятствия в проведении кадастровых работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление главы администрации от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га; обязал кадастровую палату снять с учета объект недвижимости, исключив сведения о земельном участке площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170; обязал управление Росреестра погасить в ЕГРП запись о регистрации от 25.04.2011 N 23-01-26-/007/2011-461 права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник"" земельным участком площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а также запись о государственной регистрации права федеральной собственности на этот земельный участок; признал недействительным абзац 4 пункта 3 приказа Минобороны Российской Федерации от 24.02.2011. В удовлетворении требований о признании внесенных в государственный кадастр сведений о границах спорного земельного кадастровой ошибкой, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение отменено, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторно-курортному комплексу, внесенные в государственный кадастр недвижимости, признаны кадастровой ошибкой. Апелляционный суд обязал санаторно-курортный комплекс обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 и межевым планом на исправление кадастровой ошибки, заключающейся в том, что при межевании этого земельного участка допущено смещение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик". На кадастровую палату возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащего согласно государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик" в соответствии с межевым планом, внести соответствующие изменения по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. В остальной части в иске детского лагеря "Энергетик" к санаторно-курортному комплексу и к остальным заинтересованным лицам отказано.

Постановлением ФАС СКО от 27.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А32-30161/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011, возложения обязанностей на ФБУ Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской и на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 3:37:100501:170 оставлено без изменения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А32-30161/2010 в части требований о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, а также в части отказа ЗАО "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик"" в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования Энергетик"" 06.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" МО РФ осуществлять какие-либо строительные работы, включая установку забора, на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, занятого объектами инфраструктуры ЗАО УДОЛ "Энергетик".

Ходатайство мотивировано тем, что в адрес заявителя направлено уведомление ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" о необходимости сноса объектов, принадлежащих истцу, в связи с намерением ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" осуществить застройку спорной части земельного участка; непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 07.09.2012 ходатайство удовлетворено, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" МО РФ запрещено осуществлять какие-либо строительные работы, включая установку забора, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, занятой объектами инфраструктуры ЗАО УДОЛ "Энергетик".

Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку направлена на ограничение появления на спорных земельных участках имущества ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" МО РФ. Возможность дальнейшего строительства на земельном участке является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку появление в результате строительства ответчиком на спорном земельном участке новых объектов до разрешения спора сторон о правах на данный земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" МО РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что принятии обеспечительных мер судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определен предмет спора. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем не является спорным. Предметом спора является оспаривание постановления главы администрации о предоставлении в бессрочное пользование в/части 78469 земельного участка площадью 21,84 га. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик и Министерство обороны РФ собираются предпринять меры к отчуждению земельного участка, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер не было вручено участникам процесса, носит искусственный характер и направлено на затягивание судебного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснила, что разрешение на строительство отсутствует, строительные работы не проводятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может бытьзапрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судами по настоящему делу, постановлением главы администрации муниципального образования город Анапа от 22.09.1993 N 1604 правопредшественнику детского лагерь "Энергетик" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование занятый базой отдыха земельный участок площадью 5,01 га, что подтверждено государственным актом КК-2 N 203819000534.

Согласно выписке от 28.03.2009 N 2343/12/09-213434 в отношении земельного участка проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:37:1005001:312, при этом в пункте 16 отмечено, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Из письма от 28.07.2005 N 915 государственного унитарного предприятия "Анапский земельный центр" установлено, что при сопоставлении геодезических данных участка площадью 5,01 га с кадастровым номером 23:37:1005001:312 установлено пересечение его границ с границами участка площадью 218 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 серия 23-АБ 502309), предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "Санаторно-курортный комплекс" Анапский" МО РФ ФГУ "Военный санаторий "Десантник" ВДВ (т. 1, л. д. 21).

Согласно заключению Управления Роснедвижимости по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 20.01.2009 N 12 для устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:170, требуется внести изменения в межевое дело и материалы государственного кадастра недвижимости.

Как указали суды по настоящему делу при принятии указанных выше судебных актов, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 участок смещен на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации). При этом истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, обусловленные невозможностью постановки на государственный кадастровый земельного участка.

Отменяя постановление апелляционного суда в части признания сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой, ФАС СКО в своем постановлении указал, что для решения вопроса о сохранении площадей земельных участков детского лагеря "Энергетик" и Минобороны в измененных границах суд вправе назначить экспертизу, при этом к участию в деле надлежит привлечь смежных землепользователей, чьи права могут быть нарушены изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312.

В отсутствие установленных границ спорных земельных участков, при наличии возможности дальнейшего строительства на земельном участке, в отношении которого заявлены требования, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, занятой объектами инфраструктуры истца.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, заявленные истцом, непосредственно связаны с предметом исковых требований и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, истец представил уведомление о принятии мер к демонтажу забора и спортплощадок на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 с приложением схемы участка и площадки.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик собирается предпринять действия, направленные на отчуждения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены не на арест земельного участка, а на предупреждение нарушения его границ. Заявитель не смог пояснить апелляционной коллегии в судебном заседании, каким образом нарушено его право в отсутствие намерения осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

Поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется исследование всех доказательств по делу, для определения наличия нарушений прав заявителей производимыми работами представленное истцом уведомление о демонтаже является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает, что запрет суда осуществлять строительные работы распространяется в отношении не всего земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а только в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-30161/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства Обороны Российской Федерации из федерального бюджета (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700) 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко