Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-28995/12

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-67359/12-93-664

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы судебных приставов России,

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Тюменской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2012 по делу N А40-67359/12-93-664,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд"

(ОГРН 1027700010172, г. Москва, Б.Саввинский пер., д.11)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

о взыскании задолженности

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов

по Тюменской области (625023, г. Тюмень, ул.Одесская, д.48 А., корп.2)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лагвилава Т.И. по доверенности от 14.03.2012 N 12/Д-07-96-АП

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 84.761 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ФССП и Управлением ФССП по Тюменской области ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФССП доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска ООО "СитиГранд" ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решений Арбитражного суда города Москвы ООО "СитиГранд" лишилось возможности взыскать денежные средства в пределах суммы взысканного имущества и денежных средств в размере 84.761,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N A70-12093/2010 бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. и Смоленцева Д.В., признаны незаконными и несоответствующими федеральному закону об исполнительном производстве.

При этом основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010 и не обращении взыскания денежных средств в пользу взыскателя, арестованных на расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк", явилось неисполнение им действий, предусмотренных ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебные приставы-исполнители были обязаны совершить по исполнительным документам.

Обращение на имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010, и денежные средства должника судебными приставами-исполнителями не произведены, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

С учетом изложенного исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава вменяемых истцом убытков, не доказанности из размера, подлежат отклонению, поскольку противоречат судебному акту по делу N A70-12093/2010.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что арест на предметы домашней обстановки был наложен СПИ для мотивации должника, не могут влиять на принятое судом решение по настоящему делу, поскольку такие действия СПИ не соответствовали задачам исполнительного производства, не были направлены на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно нарушений кредитной организации не могут быть приняты, поскольку ФССП при наличии оснований может использовать предусмотренные законом способы защиты права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40- 67359/12-93-664 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина