Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-12433/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-14373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-14373/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича (ИНН 631900648850), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара, с участием в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

Лимоновой Т.Е. (доверенность от 29.10.2012 N 8) - представителя ИП Зорича О.В.,

ИП Зорича О.В. (паспорт),

представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самары Суховой Л.А. (доверенность от 29.10.2012 N 04-05/25791), Леденцовой А.С. (доверенность от 10.10.2012 N 04-05/24096) и Панина А.С. (доверенность от 06.08.2012 N 04-05/18136),

представителя УФНС России Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 23.07.2012 N 12-22/0049),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорич Олег Валерьевич (далее - ИП Зорич О.В. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 07.12.2011 N 14-36/131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 13.08.2012 по делу N А55-14373/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 07.12.2011 N 14-36/131 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 751 968 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 860 897 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 899 558 руб. и соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 994 063 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление ИП Зорича О.В. было удовлетворено.

Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 29.10.2012 на 26.11.2012.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

ИП Зорич О.В. и его представитель апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей Никитиной Ю.В., Савельева В.В., Поселеннова А.С., Лагунского А.В.

Исходя из ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонил, указав на то, что налоговый орган заявление о фальсификации доказательств не заявлял, сведения об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы не представил, а представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам комплексной выездной налоговой проверки ИП Зорича О.В. принял решение от 07.12.2011 N 14-36/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в сумме 2 751 968 руб., НДФЛ в сумме 5 860 897 руб., ЕСН в сумме 899 458 руб. (суд первой инстанции ошибочно указал 899 558 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 16.02.2012 N 03-15/03906 Управление оставило решение налогового органа в этой части без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Зорич О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

По утверждению предпринимателя, в решении налогового органа неверно указана сумма денежных средств от реализации товара, поступивших на его расчетный счет в 2007 году и в кассу - в 2008 году. Налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН в 2007 году сумму 6 683 000 руб. (с НДС) и в 2008 году - 8 549 595 руб. 41 коп. (с НДС), поскольку денежные средства в указанных суммах поступали на расчетный счет во исполнение договоров займа, в связи с расторжением договоров поставки (возврат), в качестве авансов от покупателей.

Кроме того, в налогооблагаемую базу по НДС неправомерно включены денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от поставщиков (ООО "Миас", ООО "Колор" и ООО "Новэкс") в связи с расторжением договоров поставки оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, не учел следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

В силу п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст.167 НК РФ),

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.2 ст.236 НК РФ).

Пп.1 п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование своих доводов ИП Зорич О.В. представил договоры, письма контрагентов, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, фискальные отчеты по ККТ, акты на возврат (форма КМ-3).

Проведенный налоговым органом в ходе проверки сравнительный анализ книг продаж и отчетов фискальной памяти ККТ предпринимателя показал занижение налогооблагаемой базы по НДС, связанное с поступлением в кассу выручки от розничной торговли.

ИП Зорич О.В. с возражениями по акту выездной налоговой проверки представил акты о возврате денежных средств покупателям (форма КМ-3), принятые налоговым органом и учтенные при вынесении решения по результатам проверки.

В связи с тем, что акты (форма N КМ-3) о возврате денежных средств покупателям представлены не на всю сумму расхождений показателей книги продаж и фискальных отчетов, налоговый орган сделал правильный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС в сумме 269 722 рубля.

Довод ИП Зорича О.В. о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Миас", ООО "Колор" и ООО "Новэкс", являются возвратом по расторгнутым договорам поставки оборудования и, соответственно, не подлежат налогообложению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство предприниматель не представил.

Из выписки по расчетному счету и платежных поручений следует, что денежные средства от указанных организаций поступали за ТМЦ, а не в качестве возврата авансов по расторгнутым договорам поставки.

Составленные от имени этих организаций письма об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, так как они подписаны неустановленными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Миас" являлась Никитина Ю.В. Между тем заключенный с ООО "Миас" договор от 02.10.2006 подписан коммерческим директором Палуектовым В.В., полномочия которого не подтверждены, доверенность (приказ) не представлены. Письма, составленные от имени этого общества, не содержат расшифровки подписи подписавшего их лица.

Договор поставки N 34 с ООО "Колор" не мог быть заключен 11.11.2006, так как эта организация поставлена на налоговый учет в качестве юридического лица лишь 16.03.2007. Указание даты заключения договора 11.11.2006 не является опечаткой, поскольку эти же реквизиты договора приводятся в письмах от 30.09.2007 N 74, 09.10.2007 N 11/84 и от 11.10.2007 N 11/96.

Кроме того, физические лица, указанные в письмах данных организаций, факт подписания этих писем отрицают.

Документы по сделке с ООО "Новэкс" (договоры, дополнительные соглашения, письма, платежные поручения на возврат авансов) предприниматель не представил ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Налоговым органом установлено, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя денежные средства за товар, услуги по сдаче помещений в субаренду, ИП Зорич О.В. не отражал либо частично отражал в книгах продаж за 2007-2008 годы. Первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения и др.) предприниматель не представил и пояснил, что эти поступления являются возвратом по договорам займа.

Налоговый орган правомерно указал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Зорича О.В. от ООО "Сфера", ООО "Магистр", ООО "РегионСтрой", ООО "Техмашсервис", ООО "Протон", ООО "ТПФ Стандарт", ООО "ТрансЮнит", ООО "Фаворит", не являются возвратом по договорам краткосрочного займа.

Так, договоры краткосрочного займа с ООО "Сфера" и письма этого общества подписаны коммерческим директором Полькиным Р.В., полномочия которой в установленном законом порядке не подтверждены (доверенность, приказ не представлены). Согласно ЕГРЮЛ директором ООО "Сфера" являлся Савельев В.В. Кроме того, письма от 19.06.2007 N 54 и от 08.08.2007 N 87 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, составленные от имени ООО "Сфера", содержат реквизиты другого юридического лица - ООО "Техмашсервис" (ИНН 6319693752, ОГРН 1076319016861).

Письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "Магистр" подписаны генеральным директором ООО "Магистр", но составлены от имени другого юридического лица - ООО "ТрансЮнит" (ИНН 7714726947, ОГРН 1087746120440) и содержат реквизиты этой организации.

Договоры краткосрочного беспроцентного займа с ООО "РегионСтрой", заключенные в 2008 году, подписаны директором Алексеевым Е.В., тогда как в этот период директором организации являлся Шебаршов А.Ю., а Алексеев Е.В. назначен на должность директора лишь 30.10.2009.

Договоры краткосрочного займа с ООО "Протон" подписаны директором Лапиным С.И., между тем из ЕГРЮЛ следует, что директором общества являлся Иванов В.А.

Таким образом, поскольку на момент подписания договоров и писем об изменении назначения платежа Алексеев Е.В. и Лапин С.И. не являлись директорами ООО "РегионСтрой" и ООО "Протон", эти документы содержат недостоверную информацию.

Указание в письмах номеров договоров и платежных поручений, имеющих отношение к ИП Зорич О.В., не свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от этих организаций, являлись именно возвратом по договорам займа.

Договоры беспроцентного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "ТрансЮнит" подписаны Лапиным С.И., якобы являвшимся коммерческим директором и действовавшим на основании доверенности от 21.01.2008 N 658. Между тем эта доверенность к договорам и письмам не приложена, суду не представлена. Кроме того, на дату составления доверенности ООО "ТрансЮнит" еще не было зарегистрировано. Общество поставлено на учет в качестве юридического лица лишь 28.01.2008.

Платежные документы, подтверждающие возврат ООО "Техмашсервис" денежных средств, полученных по договорам краткосрочного займа, ИП Зорич О.В. не представил.

Договоры краткосрочного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "ТПФ Стандарт" подписаны директором Марысевой В.А., однако по сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлась Марысаева В.А.

Датированные 2008 годом договоры беспроцентного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "Фаворит" подписаны директором Ермаковым М.В., действовавшим на основании устава. Между тем, как следует из ЕГРЮЛ, директором общества в период с 01.08.2007 по 02.09.2009 являлся Винокуров Р.В., а Ермаков М.В. назначен на эту должность 09.09.2009.

По взаимоотношениям с ООО "Форус" предприниматель представил только квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2007 и 30.06.2007 на сумму 190 000 руб. Письма ООО "Форус" о возврате денежных средств подписаны руководителем Чернышевой О.Г. Однако ранее, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уран", Чернышева О.Г. свою причастность к ООО "Форус" отрицала (протокол допроса от 24.09.2010 N 304 от 24.09.2010), а нотариус Бургомистрова Л.А. сообщила, что подпись Чернышевой О.Г. на заявлении о регистрации общества ею не удостоверялась.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

На расчетный счет ИП Зорич О.В. от ООО "Ремком" поступили денежные средства за бытовую технику в сумме 575 000 руб. (в т.ч. НДС). ИП Зорич О.В. включение этой суммы в налогооблагаемую базу не оспаривал, но к документам, подтверждающим расходы за 2007 год, приложил квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.10.2007 N 94, 30.10.2007 N 121, 31.10.2007 N 130, 01.12.2007 N 174, 02.12.2007 N 175 и 03.12.2007 N 177 на сумму 575 000 руб. Письма ООО "Ремком" на возврат денежных средств подписаны коммерческим директором Карповым К.Е., полномочия которого документально не подтверждены. По сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлся Несмеянов Ю.А., численность работников - 1 человек.

В 2008 году на расчетный счет ИП Зорич О.В. поступили денежные средства от ООО "Регионспецстрой" в сумме 317 610 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС). Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 69 558 руб. 86 коп., 100 000 руб., 90250 руб. 99 коп., 57 801 руб. Другие документы по взаимоотношениям с этой организацией предприниматель не представил. Налоговым органом установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 1 человек, сведения об основных средствах отсутствуют.

На расчетный счет предпринимателя от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в адрес организации отгружено товара на сумму 894 836 руб. 56 коп. (в том числе НДС). В подтверждение расходов предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 163 руб. 44 коп. и письмо от 07.04.2008 N 04-11/2 на возврат денежных средств в сумме 56 932 руб. 44 коп. Письмо о возврате денежных средств в оставшейся сумме ИП Зорич О.В. не представил.

Письмо на возврат денежных средств подписано коммерческим директором Прохоровой А.С., квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Кориной, полномочия которых не подтверждены (доверенность, приказ не представлены). Согласно ЕГРЮЛ директором ООО "Техносервис" являлся Митяев Е.А., численность работников - 1 человек. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2008 N 10 имеется ссылка на договор от 29.08.2008 N 22, то есть составленный позже, чем кассовый ордер.

По взаимоотношениям с ООО "Элемент" ИП Зорич О.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N ВЗ-11, 30.10.2008 N ВЗ-15, 30.10.2008 N ВЗ-16 на сумму 161 561 руб. 99 коп.

Между тем письма на возврат денежных средств подписаны директором коммерческого отдела Алехиным Э.В., полномочия которого документально не подтверждены. В соответствии с ЕГРЮЛ директором ООО "Элемент" являлся Хакимов Р.А., численность работников - 1 человек.

На расчетный счет ИП Зорича О.В. от ООО "Промметаллснаб" поступили денежные средства за бытовую технику в сумме 350 000 руб. (в т.ч. НДС). Предприниматель отгрузил в адрес общества товар на сумму 291 277 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС). В подтверждение расходов предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 N 6 на сумму 58 762 руб. 16 коп. и письмо на возврат денежных средств от 16.12.2008 N 12, подписанное исполняющим обязанности директора Ивановым К.К. Документы, возлагающие на Иванова К.К. обязанности директора, в суд не представлены. По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Промметаллснаб" являлась Попова С.В., численность работников - 1 человек.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ИП Зоричу О.В. следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011.

По настоящему делу ИП Зорич О.В. не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени его контрагентов.

Наличие в письмах на возврат денежных средств ссылок на документы, имеющие отношение к ИП Зорич О.В., не исключает обязанность предпринимателя удостовериться в полномочиях лиц, от имени которых эти письма были подписаны.

ИП Зорич О.В. также не обосновал выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договоров.

Согласно показаниям Никитиной Ю.В., Савельева В.В., Поселеннова А.С., Лагунского А.В., Землянкина В.А. и Ермакова Л.В. (протоколы допросов от июля 2012 года) финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Скрин", ООО "ТС-Союз", ООО "Новэкс", ООО "Миас", ООО "Фаворит", ООО "Сфера" по сделкам с ИП Зорич О.В. они не подписывали, приказы (доверенности) на право подписи документов не выдавали.

Суд первой инстанции неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении этих протоколов к материалам дела, поскольку налоговый орган, как сторона, участвующая в арбитражном процессе, имеет право представлять любые доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил реальность операций со своими контрагентами по выдаче и возврату займов, возврату денежных средств за неотгруженные товары, и обоснованно начислил соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

ИП Зорич О.В. ссылается на то, что налоговый орган неправомерно начислил налоги на сумму разницы между показателями книги продаж и журнала кассира-операциониста за 2007-2008 годы. По утверждению предпринимателя, при отгрузке товара он составлял счет-фактуру и товарную накладную и в полном объеме отражал реализацию в книге продаж. Между тем в книге продаж отражены только суммы без указания счетов-фактур. Сами счета-фактуры предпринимателем не представлены, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное составление счетов-фактур при расчетах с физическими лицами.

По результатам расчета сумм доначисленного НДФЛ за 2007 год, произведенного с учетом представленных предпринимателем документов и уточненной суммы материальных расходов, налоговый орган установил, что сумма материальных расходов без НДС составила 67 977 897 руб. Эта сумма подтверждается реестром материальных расходов за 2007 год.

Утверждение ИП Зорича О.В. о том, что им представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 74 601 310 руб., является бездоказательным, поскольку не представляется возможным установить, на какие именно документы предприниматель ссылается.

В соответствии с п.3 ст.273 НК РФ при определении расходов и доходов кассовым методом расходами затраты признаются после их фактической оплаты.

В нарушение этой нормы ИП Зорич О.В. в состав материальных расходов за 2008 год включил суммы по счетам-фактурам, расчет по которым он не произвел, в связи с чем налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов стоимость товаров, отгруженных ООО "Скрин", ООО "Новэкс", ООО "ТС-Союз", ООО "РТС" в адрес предпринимателя, но им не оплаченных, в сумме 23 729 799 руб. 53 коп.

По мнению ИП Зорича О.В., налоговый орган неправомерно не принял расходы за 2007-2008 годы, связанные с приобретением автомобиля и его дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа в принятии расходов послужило то, что предприниматель не представил путевые листы и тем самым не подтвердил факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как уже указано, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ.

Пп.11 п.1 ст.264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта и расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", действовавшим в проверяемом периоде, установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем, в частности, для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п.2 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68, это Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Путевой лист оформляется самим предпринимателем и является документом, подтверждающим выполнение им перевозки грузов (п.3 и 4 Порядка).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой, в частности, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А82-5810/2010.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией автомобиля, использование которого в предпринимательской деятельности ИП Зорич О.В. не подтвердил.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Это право налогового органа корреспондирует с установленной пп.6 п.1 ст.23 НК РФ обязанностью налогоплательщика такие документы предоставить.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, ИП Зорич О.В. в нарушение указанных правовых норм документы по требованиям от 15.06.2011 N 14-29/501 и от 15.06.2011 N 12-38/9549 в налоговый орган не представил, в связи с чем налоговый орган привлек его к ответственности по ст.126 НК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ИП Зорича О.В. к ответственности за непредставление документов, указанных в требованиях налогового органа. Этот вывод суда первой инстанции ИП Зорич О.В. в порядке апелляционного производства не оспаривал.

Представление предпринимателем первичных документов непосредственно в суд первой инстанции, минуя налоговый орган, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку эти документы не могут ни подтвердить, опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2011 по делу N А55-25429/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А45-9259/2011 (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 оставлено без изменения) и др.).

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.07.2004 N 12004/04 указал, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11).

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, предпринимателем таких причин не приведено.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 07.12.2011 N 14-36/131 в части начисления НДФЛ в сумме 5 860 897 руб., ЕСН в общей сумме 899 458 руб., НДС в сумме 2 751 968 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-14373/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Зоричу Олегу Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 07 декабря 2011 года N 14-36/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 860 897 руб., единого социального налога в общей сумме 899 458 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 751 968 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова