Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-7401/12

г. Пермь

20 ноября 2012 г.

Дело N А71-14266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО Завод "Элмаш" (ИНН 1834034175, ОГРН 1051801771340) - Прокофьев А. Л., доверенность от 09.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Сингачев С. П., доверенность от 27.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО Завод "Элмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу N А71-14266/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО Завод "Элмаш"

к Межрайонной ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО Завод "Элмаш", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.06.2011 N 12-04/31, за исключением пени по НДФЛ в сумме 1087,73 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Завод "Элмаш" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что представленными документами налогоплательщик подтвердил обоснованность получения налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Завода "Элмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 12-17/58 от 03.06.2011 и вынесено решение N 12-04/31 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-253, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 050 360 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 800 855 руб., пени в сумме 1 763 048,05 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.08.2011 N 14-06/09848 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис", ООО "Ника", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис", ООО "Ника".

На основании ст. 246 НК РФ ООО Завод "Элмаш" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Завод "Элмаш" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис", ООО "Ника" налогоплательщик представил договоры купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, оказания транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки товарно-материальных ценностей и оказанных услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис", ООО "Ника" по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Директоры, учредители ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис" отрицают факт ведения деятельности от имени названных организаций, отрицают факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями экспертов о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Кузнецова Н.Л. (учредитель и руководитель ООО "Ника") пояснила, что сама лично занималась поиском организаций поставщиков и организаций покупателей. С ООО Заводом "Элмаш" предложили работать знакомые. Собственными силами ООО "Ника" работы для налогоплательщика не осуществляли, привлекался знакомый по имени Дмитрий. ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Промсервис" обществом ООО "Ника"оказывались транспортные услуги.

При этом, работники ООО "Ника" Суворова И.Е.. Теплова Л.Н., Ахметова А.Р. показали, что ООО "Ника" собственными силами для налогоплательщика работы не выполняла, про финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией и иными контрагентами ничего пояснить не смогли. Про ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис" дают разную информацию.

Кроме того, инспекцией установлен факт заключения договора с ООО "ПромТехКомплект" ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Все спорные организации при регистрации указали один номер телефона, который располагается в арендованном ООО "Ника" помещении.

Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела в подтверждение факта оказания транспортных услуг не представлены товарно-транспортные накладные, ни отрывные талоны путевых листов, ни корешки доверенностей на получение грузов от спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не позволяют идентифицировать транспортное средство, время его использования и дату оказания услуг.

Налоговый орган правомерно установил, что по взаимоотношениям с иными организациями-поставщиками все требования действующего законодательства обществом соблюдаются.

При анализе движения денежных средств установлено, что организации не производят перечислений за работы, найм персонала, аренду транспортных средств, недвижимого имущества и другие расходы. Средства налогоплательщика перечисляются на счета организаций этой же группы, либо обналичиваются Кузнецовой Н.Л., Ахметовой А.Р., Суворовой И.Е. и Тепловой М.Н. (ООО "Ника").

Более того, налогоплательщиком не обоснована необходимость привлечения, именно, спорных контрагентов для оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей. Должностные лица налогоплательщика не помнят, кто являлся инициатором заключения договоров, какой товар поставлялся и какие услуги оказывались. С представителями и руководителями контрагентов не знакомы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с контрагентами являлось не реальное приобретение товара и услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара и оказанные услуги на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Даласт", ООО "ПромТехКомплект", ООО ТПК "НОКС", ООО "Аспект", ООО "Регион-Сервис", ООО "Техноком", ООО "Промсервис", ООО "Ника".

Иным доводам налогоплательщика об отзыве доверенности на представителя Черных Н.В. и, соответственно, о ненадлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, которая поддерживается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Учитывая, что в нарушение требований определения суда от 19.10.2012 налогоплательщиком не представлен подлинный чек-ордер N 180 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-14266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завода "Элмаш" в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова