Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-7286/12

г. Киров

29 ноября 2012 г.

Дело N А82-7721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012

по делу N А82-7721/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН: 7612012005, ОГРН: 1027601302431)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 06-12/293-7ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - заявитель, ООО "ВГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 06-12/293-7ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "ВГ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Заявитель указывает, что во время судебного заседания суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый дом "МинводыАлко" для выяснения всех обстоятельств дела, однако в решении суда данный факт не нашел своего отражения.

По факту вменяемого правонарушения отмечает, что 27.02.2012 при сверке фактически поставленного ООО Торговый дом "МинводыАлко" по товарно-транспортной накладной от 18.02.2012 N 158 товара с данными сопроводительных документов было обнаружено расхождение по количеству товара в объеме 0,0140 тыс. дал. Данное расхождение произошло из-за боя продукции, о чем в соответствии с пунктом 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1. Согласно пунктам 80 - 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, данный акт был составлен в день обнаружения расхождения по количеству 27.02.2012 сотрудниками ООО "ВГ" и направлен в адрес поставщика факсимильной связью и электронной почтой, поскольку представитель поставщика отказался от подписания акта. Все согласования по факту боя продукции с ООО Торговый дом "МинводыАлко" велись по телефону.

Общество отмечает, что отсутствие отметки о составлении акта в товарно-транспортной накладной было допущено должностным лицом неумышленно. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, по мнению заявителя, характеризуется только прямым умыслом. Акт об установленном расхождении по количеству товара в объеме 0,0140 тыс. дал. был предоставлен Обществом, следовательно, данные об объемах оборота алкогольной продукции не искажались, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ВГ" состава вменяемого правонарушения.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 06.06.2011 N А 647608 ООО "ВГ" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 110). Срок действия лицензии установлен до 09.06.2016.

08.09.2011 между Обществом и ООО Торговый дом "МинводыАлко" заключен договор на поставку алкогольной продукции N 236 (л.д. 16-17).

В ходе проведения анализа деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества за I квартал 2012 года было выявлено, что сведения об объемах закупки алкогольной продукции, отраженные заявителем в декларации по форме Приложения N 7, не соответствуют данным, отраженным в декларации по форме Приложения N 6, по ООО Торговый дом "МинводыАлко". Установив, что указанное деяние имеет признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, 24.04.2012 должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 65-66).

В ходе проведенного расследования было выявлено, что ООО "ВГ" не отразило в представленной декларации об объемах оборота и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции возврат алкогольной продукции контрагенту - ООО Торговый дом "МинводыАлко" в общем объеме 0,0140 тыс. дал по товарно-транспортной накладной от 18.02.2012 N 158. При этом контрагент в представленной им декларации не отражает возврат алкогольной продукции от Общества.

В истребованной у заявителя товарно-транспортной накладной N 158 имеется отметка о принятии ООО "ВГ" товара в объеме 1,4346 тыс. дал. Помимо прочих документов также представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2012 N 1 по форме ТОРГ-2 (л.д. 18-20). Иные акты и накладные не представлены.

По итогам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило искажение данных в декларациях об объемах оборота, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2012 года, а также допустило нарушение Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок заполнения деклараций N 24н).

24.05.2012 по данному факту в отношении ООО "ВГ" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 49-54).

29.05.2012 руководитель Управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела, вынес в отношении Общества постановление N 06-12/293-7ю, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВГ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств недопоставки Обществу алкогольной продукции, в связи с чем, принимая во внимание данные, указанные контрагентом в представленной административному органу декларации, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в искажении сведений, включенных в декларацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

В вину Обществу вменено то обстоятельство, что ООО "ВГ" допустило искажение данных в декларациях об объемах оборота, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2012 года, поскольку не должным образом оформило декларации и не отразило в них возврат алкогольной продукции поставщику.

Порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливает формы деклараций, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавшим в период рассматриваемых отношений). Декларации представлены Обществом на основании пункта 4 названного Постановления.

Согласно Порядку заполнения деклараций N 24н организация заполняет декларации по формам N 1-7 в зависимости от вида осуществляемой деятельности. Организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняются декларации по формам N 5 и 7.

В соответствии с пунктами 7.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций N 24н в декларациях об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 5) возврат отражается в графе 10 "возврат продукции", а в декларациях об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о возвратах алкогольной продукции от организаций оптовой и розничной торговли представляются в соответствии с Приложением N 7.

Расхождение данных в декларациях об объемах оборота и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "ВГ" объясняет случившимся боем продукции, о чем был составлен акт от 27.02.2012 по форме ТОРГ-2.

Правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности устанавливаются Методическими рекомендациями N 1-794/32-5.

Согласно пункту 2.1.7 данных Рекомендаций в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В соответствии с пунктом 2.1.9 возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), акт о списании товаров (форма ТОРГ-16).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом N 272.

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84-86 Правил N 272).

Договором на поставку алкогольной продукции от 08.09.2011 N 236 предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи, боя или несоответствия ассортимента товара при доставке товара транспортом поставщика уполномоченный представитель покупателя и уполномоченный представитель поставщика (водитель-экспедитор, экспедитор) составляют соответствующий акт, заверяемый печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. В этом случае дополнительного уведомления и вызова представителя поставщика не требуется.

Поскольку ООО "ВГ" в подтверждение факта боя продукции представило только акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный по форме ТОРГ-2, при этом вышеперечисленные правила соблюдены не были, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства недопоставки Обществу алкогольной продукции, как составленный с существенным нарушением установленных требований.

Аргументы заявителя об отказе представителя поставщика от подписания акта, направлении составленного акта в адрес контрагента и телефонных согласований по факту боя продукции, не свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры надлежащей фиксации недопоставки продукции.

Учитывая наличие расхождения данных в поданных Обществом и его контрагентом декларациях и отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о недопоставке продукции, наличие в действиях ООО "ВГ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имеет место. По существу из просительной части апелляционной жалобы следует, что Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Искаженными данными в смысле вмененной Обществу статьи КоАП РФ следует считать такие сведения, которые на момент внесения их в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент юридическому лицу было известно, что такие сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, в том числе первичных учетных документах, и у него имелась возможность их исправить.

Ненадлежащая работа сотрудников заявителя не является основанием для освобождения ООО "ВГ" от исполнения установленной законом обязанности. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при которой выполнение возложенной на него обязанности по включению в поданные декларации достоверных сведений было обеспечено надлежащим образом. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие отметки о составлении акта в товарно-транспортной накладной было допущено по вине должностного лица, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, доводы ООО "ВГ" о том, что субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом, являются ошибочными.

Относительно аргументов Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Составление заявителем акта об установленном расхождении от 27.02.2012 не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Данное обстоятельство не носит характера исключительного.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ВГ" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Касательно требования заявителя жалобы обязать поставщика ООО Торговый дом "МинводыАлко" дать пояснения по факту поставки и обнаружения расхождения по количеству товара, апелляционный суд отмечает, что документы по данному факту, представленные контрагентом Общества административному органу, имеются в материалах дела. Оснований для затребования дополнительной информации у данного хозяйствующего субъекта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие ходатайства должны были быть заявлены в суде первой инстанции. Общество не обосновало невозможность заявления соответствующих ходатайств, невозможность самостоятельного получения доказательств и их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Аргументы об отсутствии в обжалуемом решении отражения факта непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый дом "МинводыАлко" также отклоняются

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 06.08.2012 следует, что Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО Торговый дом "МинводыАлко" и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, судом ходатайство Общества разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Анализ рассматриваемых отношений показывает, что права и законные интересы ООО Торговый дом "МинводыАлко" не затрагиваются обжалуемым судебным решением, судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 06.09.2011 N 929, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 по делу N А82-7721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН: 7612012005, ОГРН: 1027601302431) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 929.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева