Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11338/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-11675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-11675/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Неволин А.В. (доверенность от 10.01.2012), Алексеенко А.И. (решение участника от 15.09.2011),

Администрация Пластовского муниципального района - Пыталев В.Н. (доверенность от 26.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание: административное трехэтажное здание, 1972 года постройки, площадью 1424 кв.м., инвентарный номер 767 (реестровый номер 74:026:00767:000001:000000) по адресу: Челябинская область, Пласт, пер.Гаражный, д. 1а.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Администрация Пластовского муниципального района (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации Пластовского муниципального района (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 1-7).

Решением суда от 21.09.2012 (резолютивная часть от 14.09.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе ООО "Южуралтранс плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлены доказательств возникновения права собственности продавца на здание до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": акт приёма-передачи основных средств и сооружений от 01.07.1991, договор аренды от 01.07.1991, справки государственных органов, осуществляющих полномочия публичных собственников, об отсутствии здания в составе федеральной и областной собственности. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу NА76-24747/2011 установлено то обстоятельство, что спорное здание не является муниципальной собственностью. Этим же судебным актом подтверждается факт обращения за государственной регистрацией перехода права собственности ликвидированного продавца. Из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-4106/2009 следует, что единственным конкурсным кредитором Пластовского АТП являлась налоговая инспекция, публично-правовые образования требований к Пластовскому АТП не заявляли. Материалами дела также подтверждается факт оплаты приобретённого по договору здания. Указанная совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что к моменту подписания договора купли-продажи от 01.12.2002 Пластовское АТП являлось собственником здания.

Администрация не может являться собственником здания либо иметь на него законных притязаний, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-24747/2011, Администрацией не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на имущество, кроме того, из пояснений администрации следуют её притязания на иной объект.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2002 между Пластовским арендным автотранспортным предприятием (далее - Пластовское АТП) (продавец) и ООО "Южуралтранс плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трёхэтажное здание конторы Пластовского АТП 1972 года постройки, находящееся по адресу: г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1 "а" лит. А, общей площадью 1 424 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

В дело представлен акт приёма-передачи здания от 01.12.2002 (т. 1 л.д. 13).

Сообщением от 11.10.2011 N 26/013/2011-537 ООО "Южуралтранс плюс" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: административное здание по адресу Челябинская область, Пласт, пер.Гаражный, д. 1а, ввиду невозможности идентифицировать объект, указанный в договоре купли-продажи здания N 1-ОФ от 01.12.2002 с объектом, описанным в представленном на государственную регистрацию кадастровым паспортом здания от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 ООО "Южуралтранс плюс" отказано в признании недействительным указанного отказа Управления Росреестра (т. 1 л.д. 60-65).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца по сделке, общество "Южуралтрансплюс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения права собственности у продавца имущества, исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости товара, обращения предыдущего правообладателя за регистрацией перехода права собственности ликвидированного продавца, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации. При наличии притязаний на имущество со стороны муниципального образования суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда по существу спора являются верными.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права, что следует из расписки, выданной регистрирующим органом, в получении документов на регистрацию (т. 1 л.д. 58), и обществом был получен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 59), который был предметом оценки арбитражного суда по делу N А76-20473/2011 (т. 1 л.д. 60).

Судом при рассмотрении данного дела сделан вывод о правомерности действий регистрирующего органа в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Доказательств повторного обращения общества с заявлением о государственной регистрации перехода права материалы дела не содержат, тогда как оснований для переоценки указанного судебного акта при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется в силу ст. 16 АПК РФ.

В то же время не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу, учитывая иной предмет требований, заявленных обществом, в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанных с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретённое по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает необходимым дать оценку правовым доводам истца по существу спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем указанной совокупности обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у продавца по сделке - Пластовское АТП права собственности на спорное имущество, обратные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Договор аренды N 47 от 01.07.1991 (т. 1 л.д. 85) не позволяет индивидуализировать имущество, переданное в аренду Пластовскому АТП, и соответственно, впоследствии выкупленное им.

Из материалов дела, кроме того, не следует обстоятельство исполнения Пластовским АТП обязательств по выкупу арендуемого имущества в части спорного административного здания.

Акт передачи основных средств от 01.07.1991 (т. 1 л.д. 91) свидетельствует о передаче имущества во владение Пластовскому АТП как арендатору, однако из документа не следует обстоятельство выкупа арендуемого имущества. Кроме того, учитывая составление и договора и акта одновременно (01.07.1991), суд критически оценивает утверждение апеллянта о том, что актом передачи основных средств подтверждается факт полной оплаты за выкуп арендуемого имущества, переданного по договору аренды, пунктом 3.12 которого такая обязанность на арендатора возлагалась.

Доказательств приобретения Пластовским АТП имущества по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия правопритязаний Российской Федерации и Челябинской области на имущество, что следует из сообщений соответствующих государственных органов (т. 1 л.д. 47, 48), равно как и отсутствие спорного имущества в составе конкурсной массы ликвидируемого Пластовского АТП, не может свидетельствовать о возникновении права собственности на имущество у истца при недоказанности наличия на то правовых оснований.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие в отношении имущества притязаний третьего лица - муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии притязаний муниципального образования в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела.

Из представленного в материалы дела отзыва Администрации (т. 1 л.д. 125) следуют возражения Администрации на иск, а также притязания муниципального образования в отношении спорного объекта недвижимости со ссылками соответствующие документы-основания возникновения права (т. 1 л.д. 131, 136, 138, 143), в частности, решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/9-м о передаче в муниципальную собственность автостанции, расположенной по адресу: пер.Гаражный, 1а (документ дополнительно представлен в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, между истцом и третьим лицом существует спор о праве на имущество.

Доводы истца о том, что Администрацией заявлены претензии на иной объект, не могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора о праве на имущество с определением соответствующего круга лиц, участвующих в деле и предмета доказывания.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-24747/2011 (т. 1 л.д. 69), а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу как доказательство отсутствия у муниципального образования прав на имущество отклоняются, поскольку из содержания указанных судебных актов указанное обстоятельство не следует и судами не установлено. Судом кассационной инстанции, отменившим судебных акты нижестоящих судов, с учётом существа заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований сделал вывод о неправомерности действий регистрирующего органа, осуществившего учёт данного имущества как бесхозяйного, при наличии правопритязаний общества на данное имущество, однако судом не установлено обстоятельство принадлежности имущества одному из указанных субъектов.

При этом суд отмечает, что между истцом и третьим лицом имеется спор о праве на имущество, обусловленный не только обстоятельством отнесения вещи к бесхозяйной, поскольку в обоснование возникновения своего права Администрация ссылается на разграничение данного имущества как публичной собственности со ссылкой на решение Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/9-м.

Таким образом, сам по себе факт признания незаконными действий регистрирующего органа по постановке на учёт данного имущества как бесхозяйного не влечёт разрешение спора о праве как такового.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А76-24747/2011 как установившие обстоятельства владения обществом данным имуществом имеют юридическое значение для установления обстоятельства возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности, ввиду чего не могут быть приняты по внимание при рассмотрении настоящего спора.

Не находят в материалах дела подтверждения обстоятельства полной оплаты обществом за приобретённое у Пластовского АТП по договору от 01.12.2002 имущество.

Ссылки общества на отсутствие у Пластовского АТП иных кредиторов, кроме налогового органа, не могут подтверждать наличие либо отсутствие вещных правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

По тому же основанию подлежат отклонению ссылки общества на материалы дела N А76-4106/2009 как на доказательство отсутствия у ликвидированного Пластовского АТП иной задолженности, кроме как по обязательным платежам, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об исполнении обществом обязательств по оплате по договору купли-продажи от 01.12.2002.

Иными доказательствами по делу факт оплаты по договору достоверно не подтверждён.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчётов и договор о переводе долга как на доказательство исполнения обязательства по оплате подлежат отклонению.

Из названного акта взаимных расчётов (т. 1 л.д. 56) следует наличие у Пластовского АТП задолженности по договорам лизинга перед некоммерческим партнёрством транспортная компания "Южуралтранс" на сумму 615 483 рубля 41 копейка.

Указанный долг переведён на ООО "Южуралтранс плюс" на основании подписанного между данным обществом, Пластовским АТП и некоммерческим партнёрством транспортная компания "Южуралтранс" договора о переводе долга от 01.01.2003 (т. 1 л.д. 57).

Согласно п. 6 договора о переводе долга общество "Южуралтранс плюс" приняло на себя долг в сумме 615 483 рубля 41 копейка и обязалось ежемесячно перечислять на расчётный счёт некоммерческого партнёрства транспортная компания "Южуралтранс" по 50 000 рублей до полного расчёта.

Между тем доказательств перечисления данной суммы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты полной стоимости приобретённого по договору здания конторы, в части суммы, превышающей 615 483 рубля 41 копейка, приобретённой обществом "Южуралтранс плюс" по договору перевода долга.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах считать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим образом, оснований не имеется.

Таким образом, при установлении правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Южуралтранс плюс" судом не установлено наличие права собственности продавца по сделке, а также достоверных доказательств оплаты обществом "Южуралтранс плюс" стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 01.12.2002 здания конторы, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда по существу спора является верным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Южуралтранс плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по делу N А76-11675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина И.Ю.Соколова