Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-14904/12

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СамАТ" - Берестнев Ю.В., лично, паспорт,

от Ибрагимова Р.Р. - Пичугина М.С., доверенность от 19.04.2012,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, по делу N А55-25832/2010 (судья Коршикова Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СамАТ", г. Самара, (ОГРН 1046300669700, ИНН 6317052023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года ООО "СамАТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 55 328 409 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55- 25832/2011 отменено. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 778 693 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 715 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (вх 143973 от 22.02.11).

09 февраля 2012 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ибрагимова Р.Р. и Ибрагимовой Э.Р. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года отменено, требование кредитора направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года рассмотрение заявления было приостановлено до рассмотрения апелляционным судом обоснованности требования залогового кредитора. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года произведено процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАТ" по задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 в размере 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как полностью обеспеченной залогом имущества должника; по задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г. как обеспеченную залогом в размере 4450000 руб. - договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 061300/0730-12 от 24.11.2006 г.; а также 1 726 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением об уточнении требований (вх 112430 от 25.09.2012) ООО "Торговый дом "Агроторг" просило утвердить разработанное им Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО "СамАт" (новая редакция)", установить начальную цену продажи для реализации па торгах заложенного имущества должника ООО "СамАт" в размере 39 621 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Торговый дом "Агроторг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года полагало, что в Положении указан срок реализации предмета залога, а именно, общий срок продажи заложенного имущества ООО "СамАт" устанавливается с даты утверждения настоящего Положения до даты завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, указало на то, что определение суда первой инстанции не содержит указание на нормы права, в силу которых представленный в материалы дела Отчет N 196/12 об оценке стоимости нельзя признать достаточным доказательством. ООО "Торговый дом "Агроторг" убеждено, что судом первой инстанции нарушены нормы права предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку делая вывод об отказе в удовлетворении заявления, суд указал, что на наличие на день судебного заседания нерассмотренного по существу спора между ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "ГОСТ", ООО "СамАт" об оспаривании сделок должника, что является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ибрагимова Р.Р., конкурсный управляющий ООО "СамАт" Берестнев Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, по делу N А55-25832/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное ООО "Торговый дом "Агроторг" Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО "СамАт" не соответствует указанным требованиям закона, поскольку часть заложенного имущества, а именно автомобиль самосвал КамАЗ - 45143-12-5, год выпуска 2008 г., место хранения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, идентификационный номер VIN X1F45143J80001194, номер каб. 2092528, номер шасси ХТС53215R72325355, номер двигателя 74031072460578, ПТС 02 МО 730917, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2008, место хранения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, идентификационный номер VIN X1F8560E080015077, номер шасси Х1F8560E080015077, ПТС 02 МО 734180, - ООО "Торговый дом "Агроторг" не оценивалась в установленном порядке и предлагается к реализации по залоговой стоимости - 1 730 000 руб. и 430 000 руб. соответственно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об указании в тексте рассматриваемого Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО "СамАт" конкретных сроков реализации заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Сведения о рыночной цене заложенного имущества, подтвержденные соответствующим закону отчетом оценщика, конкурсным управляющим суду не представлены.

Одновременно представленный ООО "Торговый дом "Агроторг" отчет N 196/12 об оценке стоимости объектов недвижимости и сельскохозяйственного оборудования нельзя признать достаточным доказательством соответствия указанной в нем стоимости объектов оценки рыночной цене этого имущества по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела отчета N 196/12 об оценке усматривается, что заложенное имущество представляет собой объекты недвижимости и сельскохозяйственного оборудования.

Произведенная по заказу кредитора оценка проведена, как указано в рассматриваемом отчете, без осмотра объектов оценки, "исходя из средних (типовых условий и ценовых показателей аналогичных объектов)" (стр. 11 отчета).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что документы на оцененное сельскохозяйственное оборудование не исследовались оценщиком (раздел "документы, представленные заказчиком" стр. 11-12 отчета) установленную отчетом N 196/12 рыночную стоимость данного имущества нельзя признать реальной.

В разделе "допущения и ограничения, на которых основывается оценка" (стр. 12 отчета) прямо предусмотрено, что указанный отчет достоверен лишь в полном объеме (п. 1 раздела), заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом (п. 7 раздела). Уточняя заявленные требования, ООО "Торговый дом "Агроторг" признал, что входящий в объект оценки объект недвижимости "пожарный водоем" (установленная отчетом рыночная стоимость 885 600 руб.) не является заложенным имуществом. Указанная сумма исключена заявителем из размера начальной цены продажи.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности с рассмотренными положениями раздела "допущения и ограничения, на которых основывается оценка" отчета N 196/12 об оценке не позволяют считать отчет достоверным, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по рассматриваемому заявлению до рассмотрения дела N А55-32817/2011 по заявлению об оспаривании сделок должника и признании договора купли-продажи имущества ООО "СамАт" (оборудования) б/н от 09.11.2011 на сумму 132 000 руб., договор купли-продажи имущества ООО "СамАт" (транспортных средств) б/н от 09.11.2011 на сумму 272 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "СамАт" б/н от 09.11.2011, на общую сумму 3 494 000 руб., заключенные по результатам торгов, недействительными; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "СамАт" возвратить 3 494 000 руб. ООО "ГОСТ", а ООО "ГОСТ" возвратить ООО "СамАт" имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все мероприятия, необходимые для утверждения порядка и условий реализации залогового имущества, не проведены, суд первой инстанции правомерно установил преждевременность утверждения предложенного залоговым кредитором порядка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, по делу N А55-25832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева