Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-9182/12

г. Саратов

4 декабря 2012 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод" - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полесский рыбоконсервный завод", Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Сабира Тарикулиевича Алахкулиева, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2012 года о признании действий временного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича незаконными по делу N А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Астраханская рыбоконсервная компания", обратились должник -ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и конкурсный кредитор должника - ООО "Полесский рыбоконсервный комбинат" с заявлениями о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиевым С.Т.

Кроме того, ООО "Полесский рыбоконсервный комбинат" ходатайствовало об отстранении Алахкулиева С.Т от исполнения обязанностей временного управляющего.

При обращении в суд первой инстанции с заявлениями о признании действий (бездействий) временного управляющего Алахкулиева С.Т. должник указывал, что временный управляющий незаконно уведомил их о проведении первого собрания кредиторов 15.06.2012 не по адресу должника, а по ул. Ветошникова, 4 "б" г.Астрахани - по месту нахождения налогового органа; уведомление о проведении собрания не содержало данные о порядке регистрации и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.06.2012; конкурсный кредитор ООО "Полесский рыбоконсервный комбинат" просил признать незаконными действия временного управляющего Алахкулиева С.Т., выразившиеся в том, что оповещая кредиторов о проведении собрания кредиторов 06.08.2012, Алахкулиев С.Т. сообщил, что с отчетом о проведении процедуры наблюдения можно ознакомиться по адресу: г. Нижний Новгород, ул. А.Пешкова, д.17; на собрание кредиторов 06.08.2012 Алахкулиев С.Т. не явился и не уведомил кредиторов, что собрание не состоится, вследствие чего кредиторы затратили время и денежные средства на поездку в г. Астрахань для участия в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в части проведения собрания кредиторов 15.06.2012 года не по юридическому адресу должника; бездействие в не сообщении кредиторам и должнику сведений о порядке регистрации и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.06.2012 года; в не уведомлении кредиторов и должника об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.08.2012 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ООО "Полесский рыбоконсервный завод" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, в отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012, ООО "Полесский рыбоконсервный завод" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиев С.Т., обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Полесский рыбоконсервный завод" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 в части отказа в отстранении временного управляющего Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Конкурсный кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что незначительность нарушений временным управляющим исполнения своих обязанностей не является основанием для отстранения его от их исполнения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиев С.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО "Полесский рыбоконсервный завод" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиев С.Т.

Алахкулиев С.Т. считает, что суд первой инстанции необоснованно признал действия (бездействия) временного управляющего незаконными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от временного управляющего Алахкулиева С.Т. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит податель апелляционной жалобы отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. по проведению собрания кредиторов 15.06.2012 не по юридическому адресу должника; бездействия в не сообщении кредиторам и должнику сведений о порядке регистрации и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.06.2012; в не уведомлении кредиторов и должника об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.08.2012, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Полесский рыбоконсервный завод".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По требованию МРИ ФНС N 5 по Астраханской области временный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиев С.Т. назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 15.06.2012.

13.06.2012 Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-6499/2011 вынес определение, которым обязал временного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева С.Т. и кредиторов отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В связи с данным обстоятельством 15.06.2012 собрание кредиторов не состоялось, и было отложено на 06.08.2012.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим Алахкулиевым С.Т. требований статей 13, 54 Закона о банкротстве при назначении первого собрания кредиторов 15.06.2012.

В соответствии с требованиями п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 ст.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно абз.5 п.3 ст.13 Закона о банкротстве, а также пп."б" п.4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве в телеграмме временного управляющего в адрес ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" от 09.06.2012 года (т.8 л.д.66) отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, о порядке регистрации участников собрания.

Не предоставление должнику возможности ознакомления с материалами собрания, является нарушением его прав в получении необходимой информации о ходе процедуры наблюдения; своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов от 15.06.2012 назначено для проведения по месту нахождения уполномоченного органа по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Ветошникова, 4 "б", тогда как местом нахождения должника является: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

При этом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления; судом не установлены обстоятельства не позволившие временному управляющему провести собрание по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6.

На основании вышеизложенного, довод временного управляющего о назначении проведения собрания кредиторов 15.06.2012 по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Ветошникова, 4 "б" по инициативе уполномоченного органа является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим допущены нарушения положений ст.13 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не согласился и с выводом суда о признании незаконными его действий (бездействий), выразившихся в не уведомлении кредиторов и должника об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.08.2012. Заявитель считает, поскольку должнику и кредиторам было известно о принятых обеспечительных мерах о запрете проведения собрания до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный законом срок, то в силу ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны были принять меры к получению информации о движении дела.

Апелляционным судом отклоняется данный довод временного управляющего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", назначенное на 06.08.2012, не могло состоятся по причине действия принятых 13.06.2012 определением Арбитражного суда Астраханской области обеспечительных мер.

Временный управляющий о не проведении собрания кредиторов 06.08.2012 известил только уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем, за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка временного управляющего на обязанность должника и кредиторов должника отслеживать информацию о движении дела в силу ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Следует учитывать специфику дел о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью, при этом смысл этой процедуры заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

С учетом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены временным управляющим при исполнении этих обязанностей, при этом временный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного следует, что в обязанности временного управляющего входит уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, также и об отмене проведения собрания кредиторов независимо от обязанностей данных лиц, возложенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нарушает права должника и кредиторов.

При исследовании довода конкурсного кредитора - ООО "Полесский рыбоконсервный завод" об отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд не находит, что совокупность нарушений, перечисленных заявителем в апелляционной жалобе является достаточной для отстранения Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего по нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротства необходимым условием отстранения временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие убытков должника или кредиторов либо возможность наступления таких убытков.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Алахкулиевым С.Т. возложенных на него обязанностей временного управляющего и нарушении вследствие этого прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника являются правильными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что установленные судом нарушения, допущенные временным управляющим Алахкулиевым С.Т., повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов или должника. Доказательств убытков иного рода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленная судом систематичность нарушений, указывает на недобросовестность исполнения возложенных на временного управляющего полномочий, что не является достаточным основанием для его отстранения от их исполнения.

Поскольку отстранение временного управляющего может быть осуществлено судом исключительно при установлении факта причинения убытков или возможности их причинения вследствие действий временного управляющего, отказ в отстранении Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции в решении от 05.09.2012 по делу N А06-5349/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. за ненадлежащее исполнение обязанностей дана правовая оценка нарушению, выразившемуся в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов 15.06.2012 не содержащему сведения о месте нахождения должника и его адресе; о порядке регистрации участников собрания. Суд первой инстанции установил, что вменяемое арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указывает на малозначительность правонарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве жалоба на действия временного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если этими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "06" сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко