Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-8486/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-21119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Гиззатуллин Т.И. по доверенности N 21, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (N 07АП-8486/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-21119/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бентолюкс" (ОГРН 1077758448811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (ОГРН 1027000889772)

о взыскании 9 825 035,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бентолюкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" о взыскании 9 049 136 рублей 80 копеек основного долга, 775 898 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГНБ-Нефтестрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить, частично отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 1 134 688 рублей основного долга за фактически не переданный истцом ответчику товар и неустойки на указанную сумму долга в размере 110 064,74 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дата фактической поставки товара не совпадает с датами составления накладных, товарная накладная N 322 от 05 марта 2012 года является недостоверной, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку еще 40 тонн товара отсутствуют, факт поставки 40 тонн не доказан; товарная накладная N 322 от 05 марта 2012 года подписана неуполномоченным лицом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает факт поставки товара в полном объеме доказанным, заявил о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарно-транспортных накладных.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных N 1032 от 05 марта 2012 года, N 1034 от 05 марта 2012 года, N 1042 от 05 марта 2012 года, N 1044 от 05 марта 2012 года, N 1060 от 06 марта 2012 года, N 1062 от 06 марта 2012 года, N 1077 от 07 марта 2012 года, N 1092 от 07 марта 2012 года, N 1045 от 05 марта 2012 года, N 1057 от 06 марта 2012 года, оригиналы товарной накладной N 322 от 05 марта 2012 года, счета-фактуры N 323 от 05 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ООО "Бентолюкс" (поставщик) и ООО "ГНБ-Нефтестрой" (покупатель) заключен договор поставки N 037/БН/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно спецификациям N 1, 2 от 01 марта 2012 года стороны согласовали поставку в марте и апреле 2012 года товара - бентонитового глинопорошка марки Bentolux Horizont UN в количестве 400 тонн на общую сумму 11 346 880 рублей, покупателю предоставлена отсрочка по уплате продукции - 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Истцом в период 03 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года ответчику поставлен указанный товар в количестве 319 тонн на общую сумму 9 049 136 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные N 322 от 05 марта 2012 года, N 467 от 31 марта 2012 года, N 489 от 02 апреля 2012 года, N 483 от 03 апреля 2012 года, N 500 от 04 апреля 2012 года, N 502 от 07 апреля 2012 года, N 503 от 09 апреля 2012 года.

Ответчиком полученный товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9 049 136 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом товарными накладными. Указанный в них товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, о несовпадении даты фактической поставки и объема поставленной продукции.

Как следует из товарных накладных, товар от имени ответчика получен начальником ОМТС Дорофеевым Н.А., имеется его подпись, расшифровка подписи, печать ответчика.

Об утере, хищении, утрате печати иным способом, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 51 от 14 мая 2012 года, подписанное руководителем ответчика, согласно которому ООО "ГНБ-Нефтестрой" направляет в адрес истца, в частности, подписанные со стороны ответчика товарные накладные.

Дополнительно факт поставки товара подтверждается представленными суду апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными N 1032 от 05 марта 2012 года, N 1034 от 05 марта 2012 года, N 1042 от 05 марта 2012 года, N 1044 от 05 марта 2012 года, N 1060 от 06 марта 2012 года, N 1062 от 06 марта 2012 года, N 1077 от 07 марта 2012 года, N 1092 от 07 марта 2012 года, N 1045 от 05 марта 2012 года, N 1057 от 06 марта 2012 года, согласно которым ответчику поставлен товар в количестве 200 тонн, а не 160 тонн, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом несовпадение даты не влечет недостоверность товарной накладной N 322 от 05 марта 2012 года.

Доказательства оплаты стоимости товара полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, требования о взыскании 9 049 136 рублей 80 копеек являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 775 898 рублей 54 копеек по состоянию на 10 июля 2012 года.

Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2012 года по делу N А45-21119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк