Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Тодоров А.Ю. по доверенности от 12.05.2012, Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012;

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (рег. N 07АП-6778/08 (33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года (судьи Иванов О.А., Маргулис В.Г., Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрущенкова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" 25 апреля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" с требованием об отстранении Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Финанс плюс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование заявитель указывает, что конкурсный управляющий в силу запрета, принятого собранием кредиторов от 27.12.2011, был не вправе проводить торги по продаже дебиторской задолженности, а обязан был принимать меры по ее взысканию, независимо от того, есть ли доказательства получения большей суммы от взыскания, чем от продажи задолженности. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий не вправе был отказываться от распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, между конкурсными кредиторами. По мнению заявителя, собрание кредиторов не уполномочено принимать решение о распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, поэтому конкурсный управляющий был обязан выполнять требования Закона о банкротстве о распределении денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку требованию жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности ОАО "Ролтом", входящей в лот N 60, всем участникам повторных торгов.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как отсутствуют доказательства принятия решений об отказе от реализации дебиторской задолженности ОАО "Ролтом", решения собраний кредиторов о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства должника не признаны недействительными, поэтому у конкурсного управляющего не было оснований распределить денежные средства. Конкурсный управляющий вправе, но не обязан, предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена, за исключением победителя торгов, поэтому у конкурсного управляющего не было обязанности предлагать заключить договор всем участникам торгов. Кроме того, по жалобе ИФНС РФ с аналогичными требованиями уже был вынесен отказ в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям закона.

В судебное заседание поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором тот указывает, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично. Действия конкурсного управляющего по повторному выставлению на торги лота N 60, несмотря на решения собрания кредиторов, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" был обязан направить предложения о заключении договора купли-продажи всем участникам торгов по приобретению дебиторской задолженности, поскольку законодательство не содержит такого запрета. В части требований апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, уполномоченный орган считает требования не подлежащими удовлетворению, так как данные действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать. Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2008 в Арбитражный суд Томской области от ОАО "Ролтом" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

28.01.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 15 (стр. 62) опубликовано объявление о проведении 07.03.2012 повторных торгов по продаже имущества должника ОАО "Ролтом" - дебиторской задолженности в составе лота N 60. Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Ролтом" от 07.03.2012 N 1857-ОАОФ/2 победителем торгов признан Гозун Евгений Викторович, предложивший цену 93 759 002,05 рублей.

12 марта 2012 года конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М. победителем торгов Гозуном Е.В. вручено уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 07.03.2012. Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. направил 13.03.2012 уведомление о признании победителем Шаманиной Лия Борисовне как участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 12 марта 2012 года Шаманина Л.Б. вручила конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от заключения договору купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 07.03.2012.

17 марта 2012 года в газете "КоммерсантЪ" N 47 опубликовано объявление о проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника ОАО "Ролтом" - дебиторской задолженности в составе лота N 60. Согласно протоколу о результатах открытых торгов в публичного предложения по продаже имущества ОАО "Ролтом" от 23.03.2012 N 2194-ОТПП/2 победителем торгов признана Кобылкина Людмила Александровна, предложившая цену 20 000 000,00 рублей. Между ОАО "Ролтом" и победителем торгов 27 марта 2012 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) о передаче прав требования дебиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, полагая, что действия управляющего по продаже лота N 60, выразившиеся в нарушении решения собрания кредиторов о запрете продажи лота, и том, что конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи другим участникам торгов, противоречат требованиям законодательства о банкротстве, а также в том, что конкурсный управляющий не распределил среди кредиторов денежные средства, поступившие от продажи конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, установил, что конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов, снял дебиторскую задолженность с торгов 12.01.2012, доказательств принятия решения об отказе от реализации дебиторской задолженности не представлено, поэтому конкурсный управляющий не нарушил решение собрания кредиторов. При этом исходил из того, что денежные средства кредиторам не выплачивались на основании решений собраний кредиторов, оспариваемых конкурсным управляющим, действия самого конкурсного управляющего не являются причиной невыплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности с торгов, пришел к обоснованному выводу, что доказательств принятия решений об отказе от реализации дебиторской задолженности ОАО "Ролтом" не представлено, также заявитель жалобы не представил доказательства того, что при взыскании дебиторской задолженности была бы получена большая сумма, чем от продажи дебиторской задолженности. Решение собрания кредиторов от 27.12.2011 относилось к торгам, проводимым 12.01.2012, но не запрещало конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность по лоту N 60 вообще. По смыслу статей 124, 131, 142 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что при взыскании дебиторской задолженности была бы получена сумма большая, чем в случае ее реализации, нет оснований полагать, что конкурсный управляющий реализацией дебиторской задолженности с торгов причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий обязан был распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, независимо от решений собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. До принятия судебного акта о признании решений собраний кредиторов недействительными, у конкурсного управляющего нет оснований не выполнять решения собраний кредиторов. В настоящее время в Арбитражном суде Томской области рассматриваются заявление конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 27.01.2012, 28.04.2012, 04.05.2012 о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства должника между кредиторами.

Не подлежит удовлетворению требование апелляционной жалобы признать незаконными действия конкурсного управляющего, не предложившего заключить договор уступки прав в отношении дебиторской задолженности, входящей в лот N 60, всем участникам повторным торгов. Суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявленное требование, допустил нарушение процессуального права, не повлиявшее на правильность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассматривая и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по ненаправлению всем участникам торгов предложения заключить договор, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии нормам законодательства о банкротстве.

Абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве норма, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является общей и, в случае наличия специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, должна применяться в совокупности и взаимосвязи, не противореча им.

Таким образом, обжалуемые действия Петрущенкова Ю.М. не могут быть признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вышеизложенные обстоятельства проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Ролтом", входящей в лот N 60, подтверждают факт проведения Петрущенковым Ю.М. торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего должника ранее обращалась Федеральная налоговая служба, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, законность действий конкурсного управляющего по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи всем участникам торгов установлена определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-4774/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012.

Оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко