Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12429/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-15597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО завод "Информ": Латыпов Т.Н. по доверенности от 10.01.2012, паспорт; Макурин А.Н. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Зеленин А.А. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от третьего лица - ООО "Техфинпром": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-15597/2011, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО завод "Информ" (ОГРН 1025900910463, ИНН 5904024357)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808)

о взыскании вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод "Информ" (далее - ООО завод "Информ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. вексельного долга по векселю серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техфинпром".

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-21731/2011 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-21731/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Техфинпром" об истребовании из незаконного владения ООО завод "Информ" простого векселя серии НВ N0530991 на сумму 2 500 000 руб. от 16.05.2011, полученного в дополнительном офисе N 0276 Ленинского отделения ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-21731/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Техфинпром" к ООО завод "Информ" об истребовании векселя из чужого незаконного владения отказано.

Определением суда от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что судом не установлены обстоятельства предъявления требования об оплате векселя. Факт предъявления оригинала векселя либо его демонстрация не имел места, указания на то, каким образом ответчик мог проверить наличие у ответчика подлинного векселя, отсутствует. Протест векселя в нарушение п. 44 Положения о векселе не осуществлен. Обращение истца в суд с требованием об оплате вексельного долга без предъявления векселя к оплате является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО завод "Информ", являясь держателем простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0530991 датой составления 16.05.2011 на сумму 2 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.05.2011, предъявил указанный вексель к платежу 30.05.2011 года путем вручения ответчику письма N 46 от 30.05.2011.

Письмом N 13-08/1433 от 30.05.2011 ответчик отказал в принятии векселя к оплате в связи с имеющимся в банке определением суда о наложении ареста на указанный вексель.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом соблюден порядок предъявления векселя к оплате, истец является законным векселедержателем в соответствии с ч. 1 п. 16 Положения о переводном и простом векселе, в отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию неоплаченной суммы по спорному простому векселю суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А50-21731/2011 установлено, что спорный вексель предъявлен ООО завод "Информ" в ОАО "Сбербанк России" для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Оригинал векселя серии НВ N 0530991 приобщен к материалам дела, данный вексель содержит все обозначения, указанные в ст. 75 Положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты векселя не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

Доводы ответчика о том, что факт предъявления оригинала векселя либо его демонстрация не имел места, указания на то, каким образом ответчик мог проверить наличие у ответчика подлинного векселя, отсутствует, подлежат отклонению, поскольку факт предъявления векселя к оплате установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А50-21731/2011.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Истцом предъявлено требование о принятии спорного векселя к оплате, что подтверждается письмом N 16 от 30.05.2011.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность проверить наличие у ООО завод "Информ" подлинника векселя.

Отказывая в принятии векселя к оплате, ответчик сослался на определение Мотовилихинского районного суда от 19.05.2011. Отсутствие подлинника простого векселя в данном случае не являлось основанием для отказа истцу в принятии векселя к оплате.

Из пояснений истца следует, что подлинный вексель предъявлялся работнику банка при обращении с требованием об оплате векселя.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.07.2004 N 3369/04 непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Довод ответчика относительно того, что истцом в нарушение п. 44 Положения о векселе не осуществлен протест векселя, подлежит отклонению в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, согласно которому судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие же доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Злоупотребления истцом правом в смысле ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 по делу N А50 - 15597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких