Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-13002/12 (ключевые темы: регистрирующий орган - государственная регистрация юридического лица - регистрационное дело - техническая ошибка - налоговый учет)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-13002/12

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2012 г.

дело N А32-12613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Архипенко Андрей Алексеевич (паспорт);

от заинтересованного лица: Дрюкова Евгения Васильевна (доверенность от 10.01.2012 N 05-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 (судья Крылова М.В.)

по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий работников Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган), принявших решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 и обязании МРИ ФНС N 5 восстановить в ЕГРЮЛ первую запись от 24.06.2003 о ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316353310.

Архипенко А.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 г. Кропоткина о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи от 28.04.2012 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310, обязании МРИ ФНС N 5 отменить решение от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ первой записи от 24.06.2003 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 решение Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012. Суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить изменения в сведения об ООО "Арско" до подачи документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр. Действующее законодательство предусматривает заявительный характер порядка государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, само по себе наличие у общества двух ОГРН не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРИП при отсутствии соответствующего заявления уполномоченного лица (учредителя) и представления необходимых документов в регистрирующий орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Поясняет, что после обращения заявителя в регистрирующий орган о выдаче свидетельства о внесении записи об указанной организации в ЕГРЮЛ ОГРН 1032316353310 от 24.06.2003 серии 23 N 003432200 был установлен факт двойного присвоения ОГРН организации ИЧП "Арско". После проведения проверки указанного факта, было принято решение об отмене спорного ОГРН в связи с технической ошибкой. Спорный ОГРН был присвоен для внесения в ЕГРЮЛ решения суда о ликвидации ИЧП "Арско". Полагает, что аннулирование спорного ОГРН не повлекло прекращения финансово-хозяйственной деятельности, общество вело деятельность по ОГРН 1032316354201. Указывает, что у одного и того же юридического лица не может быть двух ОГРН.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию регистрационного дела ИЧП "Арско".

Определением суда от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2012. Предложено заявителю ознакомиться с материалами регистрационного дела.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобе, дал пояснения по вопросам заявителя. Архипенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, на вопрос суда, как затронуты оспариваемым решением регистрирующего органа права и законные интересы заявителя пояснил, что нарушены его права и законные интересы как учредителя общества на достоверную информацию в ЕГРЮЛ об ИЧП, директора у общества нет.

Архипенко А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения окружным судом его заявления о пересмотре постановления ФАС СКО от 08.04.2004 по делу N А32-7408/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайство о фальсификации документов регистрационного дела, представленного заинтересованным лицом.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в судебном заседании 21.11.2012, исходя из содержания данного заявления, суд оценивает как пояснения по делу и возражения на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать. Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает наличия взаимосвязи между делом А32-7408/1998 и настоящим делом, которая бы обусловила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления о пересмотре постановления ФАС СКО от 08.04.2004 по делу N А32-7408/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИЧП "Арско" зарегистрировано в качестве такового постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68 (регистрационный номер 342) (том 3 л.д. 5).

Поскольку предприятие создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), учредитель общества Архипенко А.А. направил в ИФНС по Гулькевичскому району сообщение, на основании которого 23.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Обществу присвоен ОГРН 1032316354201.

В дальнейшем установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены две записи о государственной регистрации предприятия, созданного до 2002 года:

- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316353310 внесена 24.06.2003, что подтверждается выпиской из реестра;

- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316354201 внесена 23.09.2003, что подтверждается свидетельством (том 3 л.д. 5).

При этом речь идет об одном и том же субъекте хозяйственной деятельности, созданного на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68.

28.04.2012 регистрирующий орган принял решение N 206 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ИЧП "АРСКО", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ОГРН 1032316353310.

Из совокупности положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 АПК РФ следует, что обжалуемое решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, является ненормативным правовым актом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 названного АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Срок на обжалование решения регистрирующего органа заявителем не пропущен.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоспособность конкретного юридического лица связывается с присвоением ОГРН.

ОГРН остается неизменным при реорганизации предприятий, внесении в реестр любых сведений в отношении данного юридического лица, и даже его ликвидации.

Этот же номер присваивается регистрационному делу данного юридического лица.

В данном случае представитель регистрирующего органа в судебном заседании пояснил, что формировалось только одно регистрационное дело в отношении предприятия за номером 1032316354201.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что одному и тому же субъекту хозяйственной деятельности присвоено два разных ОГРН, что недопустимо в силу закона. Указанное не отрицается и заявителем.

Обнаружив данное обстоятельство, регистрирующий орган квалифицировал его как техническую ошибку. Вместе с тем согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" понятие "технической ошибки", используется в случае внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующих сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

19.09.2003 заявитель в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации предприятия (том 3 л.д. 7-9). В ЕГРЮЛ 24.06.2003 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1032316354201.

На момент обращения заявителя в регистрирующий орган запись ОГРН 1032316353310 содержалась в электронном носителе реестра, что не имело каких-либо юридически значимых последствиях.

23.09.2003 выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому ИЧП "Арско" поставлено на налоговый учет 19.11.1993, присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 2329001837, КПП 232901001.

22.12.2009 заявитель при приведении документов в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской федерации" обратился в регистрирующий орган в установленном порядке с соответствующим заявлением об изменении организационно - правовой формы субъекта хозяйствующей деятельности, в котором Архипенко А.А. указал ОГРН 1032316354201 (том 2 л.д. 81).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ не следует, что ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310 присваивался идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации. Учет налогоплательщиков - одно из основных условий осуществления налогового контроля. Учету в налоговых органах (налоговому учету) подлежат как налогоплательщики-организации, так и налогоплательщики - физические лица. Сведения о них включаются в единую автоматизированную информационную систему обработки данных налоговой в Единый государственный реестр налогоплательщиков. Одна из главных задач Единого государственного реестра юридических лиц - это предоставление возможности при обращении к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, получить достоверную информацию об интересующем юридическом лице, его правоспособности. Принцип достоверности информации ЕГРЮЛ включает в себя, во-первых, то, что данная информация соответствует тому, что есть на самом деле, во-вторых, такую информацию можно получить о любом юридическом лице, прошедшем государственную регистрацию.

Из материалов дела не усматривается, что ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310 поставлено на налоговый учет.

Данные об ИНН содержатся только в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ОГРН 1032316354201.

То есть налоговый учет велся только в отношении общества с ОГРН 1032316354201, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями. Вместе с тем заявитель не указал, как решение регистрирующего органа нарушило его права и законные интересы. Более того, данное обстоятельство выявлено после 27.03.2012, когда учредитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ему свидетельства о внесении ОГРН 1032316353310. То есть за период более чем 8 лет организация, учредителем которой является заявитель, действовала с ОГРН 1032316354201.Наличие второго ОГРН никак не сказывалось на деятельности заявителя, исключение сведений об ОГРН 1032316353310 отрицательных последствий для организации не повлекло. Доказательств обратного заявитель не представил.

Принципы ведения государственных реестров закреплены в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственного реестра.

Однако бумажный носитель в отношении ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310 в материалы дела не представлен.

В ЕГРЮЛ должны быть указаны достоверные сведения.

Таким образом, имеет место ошибка, допущенная самим регистрирующим органом в электронном носителе реестра, которая может быть исправлена путем внесения соответствующей записи самим регистрирующим органом, поскольку ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (статья 2 Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

Оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, каким-то образом затронуло права и законные интересы заявителя не имеется.

Заявитель является участником ООО "Арско", которое было создано в порядке приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ и требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской федерации", причем создано с ОГРН 1032316354201. Самому обществу иной ОГРН не присваивался.

Как отмечено выше, для удовлетворения требования о признании недействительным решения, бездействия, ненормативного правового акта необходимо констатировать одновременное наличие двух перечисленных выше условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие второго из названных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть отсутствует одно из оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Архипенко А.А. о признании незаконным решение МРИ ФНС N 5 г. Кропоткина о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи от 28.04.2012 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310, обязании МРИ ФНС N 5 отменить решение от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ первой записи от 24.06.2003 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 отменить.

Архипенко Андрею Алексеевичу в заявленных требованиях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина