Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10825/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-13144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу N А47-13144/2011 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - Шнякина Е.Т. (доверенность от 05.06.2012 N 204),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" - Смадьяров И.Б. (доверенность от 02.04.2012),

индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее - ИП Зиленский С.В., истец) (ОГРНИП 309556820800016) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ответчик) (г. Лыткарино, ОГРН 1095000004252) с исковым заявлением о взыскании 930 231 руб. убытков (т.1 л.д.7-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - ООО "УралСпецСтройКом", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1035608457389) (т.2 л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.136-141).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что задержка исполнения платежного поручения не связана с принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, поскольку на момент, когда должны были быть исполнено платежное поручение, арест на счет истца наложен не был.

По мнению подателя апелляционной жалобы, виновным в причинении истцу убытков является третье лицо - ООО "УралСпецСтройКом", которое в силу договора о задатке от 30.09.2010 несет ответственность за несвоевременный возврат суммы задатка. Ответчик является лишь привлеченным лицом, осуществляющим услуги по хранению и перечислению денежных средств третьего лица.

Кроме того, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о дате возврата задатка. Полагает, что обязанность третьего лица возвратить сумму задатка считается исполненной с момента фактического зачисления денежных средств на счет ИП Зиленского С.В. (09.09.2011), а не с даты направления платежного поручения в банк (27.02.2011). Таким образом, нарушение третьим лицом срока возврата суммы задатка повлекло убытки истца.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие денежных средств на счетах истца, достаточных для своевременного погашения займа, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке), которое может быть отчуждено с согласия залогодателя, и доли в праве на земельный участок. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества истца противоречит материалам дела. Кроме того, вывод суда о невозможности получения кредита для погашения задолженности по займу основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик ссылается также на высокую процентную ставку по договору займа (180% годовых), которая явно несоразмерна среднерыночной годовой процентной ставке по краткосрочным кредитам в кредитных организациях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что вина ответчика состоит в длительном неисполнении платежного поручения на возврат суммы задатка, что привело к возникновению неблагоприятных последствий у истца в виде оплаты процентов по договору займа. Полагает, что вина конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройКом" в причинении истцу убытков в данном случае отсутствует, поскольку платежное поручение на возврат задатка было направлено и подлежало обязательному исполнению банком не позднее 28.02.2012, при этом в указанные сроки проценты за пользование суммой займа не начислялись. Возврат суммы задатка осуществлен третьим лицом в период беспроцентного пользования суммой займа (т.6 л.д.37-38).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу. Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "УралСпецСтройКом" (продавец) и ИП Зиленским С.В. (претендент) заключен договор задатка от 30.09.2010 N Л1/02-10/2010 (т.2 л.д.36-37), по условиям которого для участия в торгах по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" в форме открытого аукциона претендент вносит задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого имущества, включенного в лот N 1 (вагон-самосвал 31-673 (31-674) в количестве 20 единиц, вагон (теплушка), двигатель тепловоза ТГМ). Начальная цена выставляемого имущества составляет 10 494 515 руб. с учетом НДС. Дата проведения открытого аукциона - 12.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задатка претендент обязан внести задаток в сумме 1 049 451 руб. 50 коп. на расчетный счет продавца не позднее 06.10.2010.

Продавец обязан возвратить задаток претенденту, который участвовал в торгах, но не выиграл их, путем перечисления всей суммы задатка на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов (пункты 1.4, 3.1.2 договора задатка).

04.10.2010 между ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" (займодавец) и ИП Зиленским С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 62-10 (т.1 л.д.33), по условиям которого займодавец передает в пользование и распоряжение заемщику денежные средства в сумме 1 060 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договору заем является целевым и предоставляется заемщику для участия в торгах по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" с целью заключения заемщиком по своему усмотрению договора (договоров) о задатке при этом целевое использование суммы займа является гарантией (способом обеспечения) его возврата заимодавцу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.12.2010 предоставление суммы займа на срок до 14.03.2011 является беспроцентным. Начиная с 15.03.2011, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% в месяц, которые являются платой за пользование суммой займа.

Платёжным поручением от 04.10.2010 N 29 истец перечислил ООО "УралСпецСтройКом" сумму задатка в размере 1 049 руб. 452 коп., полученную по договору займа, для участия в торгах (т.1 л.д.14).

В соответствии с протоколом хода аукциона по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом", включенного в Лот N 1, от 12.10.2010 победителем признана Пивоварова Т.А., как предложившая наибольшую цену (т.1 л.д.127).

14.01.2011 истец возвратил займодавцу сумму займа частично в размере 10 548 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2/1 (т.1 л.д.129).

27.02.2011 ООО "УралСпецСтройКом" направило в банк платежное поручение N 38 о возврате ИП Зиленскому С.В. задатка за участие в торгах в сумме 1 049 452 руб. (т.1 л.д.15).

Поручение от 27.02.2011 N 38 о перечислении денежных средств со счета ООО "УралСпецСтройКом" ответчик 28.02.2011 не исполнил.

28.02.2011 ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", являющееся кредитором ООО "УралСпецСтройКом" в рамках дела о банкротстве N А47-3746/2008, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройКом" по направлению денежных средств, полученных за счёт продажи вагонов, на погашение требований по текущим платежам, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего направить банку в счёт погашения обеспеченных залогом требований, оставшиеся денежные средства от реализации вагонов.

Вместе с жалобой ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" также 28.02.2011 направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ликвидируемого должника - ООО "УралСпецСтройКом" совершать расходные операции по расчетному счету ООО "УралСпецСтройКом" N 40702810300050000446 в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по перечислению денежных средств, поступивших от реализации вагонов в размере 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 жалоба ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" принята к производству суда.

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.03.2011 заявление банка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "УралСпецСтройКом" было запрещено совершать расходные операции по расчетному счету ООО "УралСпецСтройКом" N 40702810300050000446 в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по перечислению денежных средств, поступивших от реализации вагонов в размере 8 933 921 руб. 67 коп. (т.1 л.д.19-23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3746/2008 ответчику было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсному управляющему ООО "УралСпецСтройКом".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-3746/2008, отменены (т.1 л.д.30-32). Сумма задатка перечислена истцу 09.09.2011.

Платёжным поручением от 12.09.2011 N 8 истец возвратил займодавцу сумму займа в размере 854 452 руб. (т.1 л.д.135), кроме того, соглашением от 12.09.2011 между истцом и займодавцем был произведён зачёт встречных требований на сумму 195 000 руб. (пункт 3 соглашения) (т.1 л.д.136).

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 04.10.2010 N 62-10 ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Зиленскому С.В. с исковым заявлением о взыскании 930 231 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.03.2011 по 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8933/2011 исковые требования удовлетворены, с ИП Зиленского С.В. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" взыскано 930 231 руб. процентов за пользование займом (т.1 л.д.137-140).

Указанное решение арбитражного суда ИП Зиленский С.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2012 N 17 (т.1 л.д.141-142).

Полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", а также неисполнением 28.02.2011 платёжного поручения третьего лица, истцу причинены убытки в виде уплаченных займодавцу процентов за пользование займом в размере 930 231 руб., ИП Зиленский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-10).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки ИП Зиленского С.В. в сумме 930 231 руб. возникли в результате принятия по заявлению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обеспечительных мер, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.5 л.д.136-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, то есть не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (банк) и ООО "УралСпецСтройКом" (клиент) заключен договор банковского счета от 22.12.2006 N 1527 (т.2 л.д.115-120).

27.02.2011 ООО "УралСпецСтройКом" направило в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поручение о списании в пользу ИП Зеленского С.В. денежных средств в размере 1 049 452 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в торгах согласно договору от 30.09.2010 N Л1/02-10/2010 (т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.12 договора банковского счета списание денежных средств и выдача наличных денежных средств со счета клиента по документам, поступившим в операционный день, производится банком в тот же рабочий день. Документы на списание денежных средств, поступившие после окончания операционного дня, исполняются на следующий рабочий день.

Учитывая, что платежное поручение от 27.02.2011 N 38 о перечислении денежных средств со счета поступило в банк в нерабочий день, то подлежало исполнению ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на следующий за ним рабочий день в соответствии с условием пункта 3.12 договора банковского счета, то есть 28.02.2011.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств клиента в установленный договором срок, уважительности причин не исполнения поручения клиента ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в материалы дела не представило.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета от 22.12.2006 N 1527 в части своевременного выполнения указаний клиента о списании денежных средств с его счета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 N А47-10294/2011, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что 28.02.2011 ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", включенное в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "УралСпецСтройКом", признанного банкротом, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств, полученный от реализации предмета залога, на погашение требований по текущим платежам.

Вместе с жалобой ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать расходные операции по расчетному счету ООО "УралСпецСтройКом" N 40702810300050000446 в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по перечислению денежных средств, поступивших от реализации вагонов в размере 8 933 921 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2011 по делу N А47-3746/2008 заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.1 л.д.19-23). Указанное определение арбитражного суда отменено судом апелляционной инстанции 07.09.2011 (т.1 л.д.30-32).

В связи с отменой судом вышестоящей инстанции мер по обеспечению иска платежное поручение 27.02.2011 N 38 исполнено ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" лишь 09.09.2011.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по списанию денежных средств со счета клиента в установленный договором банковского счета срок и принятие арбитражным судом по заявлению ответчика мер по обеспечению иска, впоследствии отменных судом вышестоящей инстанции, повлияли на надлежащее исполнение ИП Зеленским С.В. обязательств перед ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" по возврату суммы займа по договору займа от 04.10.2010 N 62-10, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и принятыми по его заявлению обеспечительными мерами, а также наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неисполнение ответчиком 28.02.2011 поручения третьего лица о перечислении денежных средств истцу и подачу им в тот же день вместе с жалобой заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Размер убытков истца подтверждается платежным поручением от 01.03.2012 N 17 (т.1 141), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8933/2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Зеленским С.В. обязательств по договору займа от 04.10.2010 N 62-10 в части своевременного возврата суммы займа (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным решением арбитражного суда с ИП Зеленского С.В. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" взысканы проценты за пользование займом в размере 930 231 руб., начисленные за период с 15.03.2011 по 12.09.2011 по ставке 15% в месяц в соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 04.10.2010 N 62-10 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом в размере 930 231 руб. начислены истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа, что в свою очередь явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств со счета ООО "УралСпецСтройКом" в установленный срок и принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать расходные операции по расчетному счету ООО "УралСпецСтройКом" N 40702810300050000446 в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения убытков в сумме 930 231 руб., и правомерно удовлетворил его требование в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения платежного поручения не связана с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, поскольку на момент, когда должно быть исполнено платежное поручение они не были приняты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии обеспечительной меры ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в арбитражный суд 28.02.2011, то есть в день, когда по условию договора банковского счета должно было быть исполнено распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, на момент, когда должно было быть исполнено распоряжение клиента о списании денежных средств, заявление ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об обеспечении иска уже находилось в производстве арбитражного суда, что исключало возможность исполнения платежного поручения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УралСпецСтройКом", которое в силу договора о задатке от 30.09.2010 несет ответственность за несвоевременный возврат суммы задатка, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по возврату суммы задатка третье лицо исполнило, выставив банку платежное поручение в период беспроцентного пользования истцом суммой займа.

Таким образом, своевременное исполнение банком распоряжения о перечислении денежных средств не повлекло бы причинение истцу убытков в виде начисления процентов за пользование займом, поскольку позволило бы истцу возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "БЕЛАН" заемные денежные средства до наступления срока начисления процентов за пользование займом.

По указанным выше основаниям вопрос об исполнении ООО "УралСпецСтройКом" обязанности по возврату задатка не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, привлечение ООО "УралСпецСтройКом" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору задатка от 30.09.2010 N Л1/02-10/2010 к предмету рассматриваемого спора не относится.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие денежных средств на счетах истца, достаточных для своевременного погашения займа, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотеке), которое может быть отчуждено с согласия залогодателя, и доли в праве на земельный участок были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установление названных ответчиком обстоятельств также не имеет отношение к предмету настоящего спора, поскольку возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре беспроцентного займа от 04.10.2010 N 62-10 стороны согласовали в качестве способа исполнения обязательств заемщиком целевое использование суммы займа.

Сумма займа была перечислена истцом третьему лицу для участия в торгах по продаже имущества ООО "УралСпецСтройКом" с целью заключения по своему усмотрению договора о задатке, то есть в соответствии с целевым назначением предоставленных денежных средств. Иные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре займа не согласовали.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о высокой процентной ставке по договору займа (180% годовых), которая, по его мнению, явно несоразмерна среднерыночной годовой процентной ставке по краткосрочным кредитам в кредитных организациях, поскольку доказательств, подтверждающих завышение размера процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями договора беспроцентного займа от 04.10.2010 N 62-10 сторонами предусмотрено начисление процентов только с 15.03.2011, до указанной даты пользование займом является беспроцентным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 по делу N А47-13144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков