Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 08АП-9177/12

город Омск

05 декабря 2012 г.

Дело N А75-4922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2012) муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2012 года по делу N А75-4922/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127; 628011, Ханты-Мансийский АО, Ханты-Мансийский р-н, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 21) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415; 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Кашапов Р.М. (паспорт, доверенность N 12/112 от 05.06.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик) о признании договора N ЭС-11/20 от 01.12.0009 недействительным в силу его ничтожности, при участии в деле в качестве третьего лица:, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-4922/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МП "Городские электрические сети" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает договор N ЭС-11/20 от 01.12.2009 недействительным ввиду его несоответствия положениям части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 3, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

От ОАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-4922/2012, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МП "Городские электрические сети" и ООО "РН-Энерго" действовал договор энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009, по условиям которого МП "Городские электрические сети" обязалось поставлять, а ООО "РН-Энерго" - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

25.11.2009 ООО "РН-Энерго" подписало с ОАО "ТЭК" договор энергоснабжения N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001, условиями которого предусмотрена обязанность ОАО "ТЭК" поставлять с 01.01.2010 электрическую энергию ООО "РН-Энерго" в точки поставки, указанные в приложении N 1 к данному договору, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ООО "РН-Энерго", обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "РН-Энерго" должно принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В связи с этим ООО "РН-Энерго" письмом от 24.11.2009 N 21/5948 сообщило МП "Городские электрические сети" о прекращении действия договора энергоснабжения N 1263 от 01.01.2009 с 01.01.2010.

ОАО "ТЭК" с целью покупки электроэнергии для ООО "РН-Энерго" письмом от 09.12.2009 N 11/345 обратилось в МП "Городские электрические сети" с предложением заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009.

ОАО "ТЭК", являясь энергоснабжающей организацией на территории г. Ханты- Мансийска, понудило в судебном порядке МП "Городские электрические сети" заключить договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 в отношении точек поставки (ПС 110/10 кВ "Авангард") на основании решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010.

Полагая, что данный договор N ЭС-11/20 от 01.12.2009 является недействительным в силу ничтожности, МП "Городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании договора N ЭС-11/20 от 01.12.2009 недействительной сделкой, МП "Городские электрические сети" указывает на его несоответствие положениям части 5 статьи 426 ГК РФ, статье 3, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы МП "Городские электрические сети" о ничтожности договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 как несоответствующие положениям статьи 426 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ направлены на защиту потребителя/покупателя от возможных недобросовестных действий коммерческой организации, предоставляющей товары, работы, услуги по публичному договору. Неисполнение обязанной стороной требований о недискриминационных условиях публичного договора и правил, обязательных при заключении публичных договоров, влечет неблагоприятные последствия, в частности, объявляет условия публичного договора, нарушающие вышеуказанные требования, ничтожными.

В отношениях по договору энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 обязанной стороной является МП "Городские электрические сети", а не ОАО "ТЭК", в связи с чем требования пункт 2 статьи 426 ГК РФ являются обязательными непосредственно для МП "Городские электрические сети".

Согласно пункту 5.3. договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, на который ссылается МП "ГЭС", информация о прогнозных значениях предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом (МП "Городские электрические сети"), доводится до покупателя (ОАО "ТЭК") путем размещения на сайте продавца в сети интернет не позднее 1 суток после опубликования на сайте ОАО "АТС" прогнозных значений средневзвешенной нерегулируемой цены на следующий расчетный период.

Указанный порядок был предложен непосредственно ОАО "ТЭК" в оферте, на условиях которой и был заключен в судебном порядке данный договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009, в связи с чем каких-либо дискриминационных условий пункт 5.3. договора по отношению к МП "Городские электрические сети" не содержит.

Более того, если предположить, что вышеуказанное условие договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 является ничтожным, то в соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае, указанная сделка могла быть совершена сторонами и без включения указанного условия в договор, поскольку согласно пункту 40 ФЗ "Об электроэнергетике" порядок доведения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию до потребителей установлен основными положениями функционирования розничных рынков. В частности, в пункте 110 Основных положений функционирования розничных рынков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006), действовавших в спорный период, было предусмотрено, что значения предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), рассчитанных с учетом особенностей их применения, предусмотренных пунктом 108(1) настоящего документа, доводятся гарантирующим поставщиком до сведения покупателей в счетах на оплату электрической энергии (мощности) или иным предусмотренным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) способом.

Доводы МП "Городские электрические сети" о то, что порядок определения цены в договоре N ЭС-11/20 от 01.12.2009 между ОАО "ТЭК" и МП "Городские электрические сети" должен быть одинаковым с порядком определения цены в договоре N 204/2010-Э/РХ-ХМ-001 от 25.11.2009 между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснвоанные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил функционирования розничных рынков N 530).

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил функционирования розничных рынков, в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Соответственно, в случае, если гарантирующий поставщик решил осуществлять поставку электрической энергии потребителям на территории другого гарантирующего поставщика, то выступать он там будет не как гарантирующий поставщик, а как энергосбытовая организация, заключая договоры поставки электрической энергии с потребителями на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи, ОАО "ТЭК" в зоне деятельности МП "Городские электрические сети" в качестве гарантирующего поставщика является энергосбытовой организацией, в связи с чем, в отличие от МП "Городские электрические сети", при заключении договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) свободно в определении их условий (в том числе условий о цене на электрическую энергию).

Так, в соответствии со статьей 40 ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 107 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлено, что энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 настоящих Правил (то есть не осуществляющие в зоне деятельности гарантирующего поставщика продажу поставщика продажу электрической энергии населению), продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО "ТЭК" по отношению к ООО "РН-Энерго" в зоне деятельности гарантирующего поставщика МП "Городские электрические сети" являются энергосбытовой организацией, а также то, что ОАО "ТЭК" при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика МП "Городские электрические сети" в качестве энергосбытовой организации не осуществляло в спорный период электроснабжение граждан-потребителей и/или приравненных к ним категорий потребителей, то цена на электрическую энергию (или порядок ее определения) по договору между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" с 01.01.2010 могла определяться исключительно соглашением сторон по договору.

В этой связи, доводы МП "Городские электрические сети" о то, что порядок определения цены в договоре N ЭС-11/20 от 01.12.2009 между ОАО "ТЭК" и МП "Городские электрические сети" должен быть одинаковым с порядком определения цены в договоре N 204/2010-Э/РХ-ХМ-001 от 25.11.2009 между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго" являются необоснованными.

Доводы МП "Городские электрические сети" относительно недействительности договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 со ссылкой на статью 3, часть 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ввиду того, что ООО "РН-Энерго", в интересах которого ОАО "ТЭК" был заключен указанный договор энергоснабжения с МП "Городские электрические сети", является не потребителем, а энергосбытовой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 Правил функционирования розничных рынков N 530 установлено, что покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Согласно пункту 83 Правил функционирования розничных рынков, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что наличие у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, подтверждается, в том числе наличием у нее заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из положения вышеуказанных пунктов Правил функционирования розничных рынков следует, что энергосбытовая организация, осуществляющая поставку потребителям электрической энергии, вправе приобретать эту электрическую энергию у другой энергосбытовой организации, которая в свою очередь так же может выбрать для себя один из способов ее приобретения, указанных в пункте 84 Правил розничных рынков, то есть: 1) у гарантирующего поставщика, 2) иной энергосбытовой организации или 3) у производителей (генерирующих компаний) на оптовом или розничном рынках электрической энергии.

Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иные основания для отказа гарантирующим поставщиком от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами функционирования розничных рынков не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.04.2008 N 3716/08 по делу N А75-1631/2007, структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Таким образом, поскольку подобная схема договорных взаимоотношений прямо предусмотрена положениями Правил функционирования розничных рынков, доводы МП "Городские электрические сети" о невозможности заключения энергосбытовой организацией (ОАО "ТЭК") договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (МП "Городские электрические сети") в интересах другой энергосбытовой организации (ООО "РН-Энерго") и о несоответствии на этом основании договора энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 требованиям статьи 3, части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N ЭС-11/20 от 01.12.2009 между МП "Городские электрические сети" и ОАО "ТЭК" на поставку электроэнергии соответствует требования законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МП "Городские электрические сети" к ОАО "ТЭК" о признании договора N ЭС-11/20 от 01.12.0009 недействительным в силу его ничтожности.

Вывод суда, что между сторонами сложились фактические отношения, является неверным, однако он не привел к принятию незаконного решения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП "Городские электрические сети", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-4922/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МП "Городские электрические сети" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - МП "Городские электрические сети".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2012 года по делу N А75-4922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева