Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-9295/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А81-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9295/2012) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа от 10.09.2012, вынесенное в рамках дела N А81-897/2012 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее по тексту ТМУДТП, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС N 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 заявление ТМУДТП принято к производству, возбуждено дело N А81-897/2012.

Одновременно ТМУДТП обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 действие решения МИФНС N 2 по ЯНАО от 30.11.2011 N 12-27/82 приостановлено. Налоговому органу запрещено принимать меры принудительного взыскания задолженности на основании обжалуемых решений в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено дело N А81-897/2012.

ТМУДТП, считая, что МИФНС России N 2 по ЯНАО и ее начальником не исполняется вышеупомянутое определение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за злостное неисполнение указанного определения.

10.09.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованным лицом определения суда от 15.03.2012.

В апелляционной жалобе ТМУДТП просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие основания, которые, по его мнению, указывают на необходимость отмены оспариваемого определения:

- МИФНС России N 2 по ЯНАО грубейшим образом нарушены нормы материального и процессуального права;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры были приняты 15.03.2012, однако МИФНС N 2 по ЯНАО приняло решение от 16.03.2012 N 114156 о взыскании недоимки, штрафов и пеней на общую сумму 10 560 522 руб., 15 коп., и инкассовые поручения изготовлены 16.03.2012, что по мнению заявителя является грубейшим нарушением пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя МИФНС N 2 по ЯНАО, за неисполнение принятого 15.03.2012 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении обеспечительных мер,

- ТМУДТП считает, что МИФНС N 2 по ЯНАО необходимо привлечь к штрафу за неисполнение вступившего в законную силу 15.03.2012 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТМУДТП явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещены надлежащим образом.

МИФНС России N 2 по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени указанного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.03.2012, равно как в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности на основании оспариваемых ненормативных актов МИФНС России N 2 по ЯНАО после получения подлинников исполнительного листа ( 20.03.2012 г.) и определения суда ( 26.03.2012 г.).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о нарушении заинтересованным лицом запрета совершать действия по бесспорному взысканию недоимки, штрафов и пеней в размере 10 560 522 руб. 15 коп.

Ссылка Предприятия на передачу заинтересованным лицом в Тазовский филиал открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" решений о приостановлении действий инкассовых поручений, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении упомянутого выше приостановления действия оспариваемого решения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является мерой принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТМУДТП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 г. по делу N А81-897/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер