Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13455/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А53-10898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Дробышева Н.А. по доверенности N ДС-3918 от 16.11.2012

от ответчика: Седелкина Ю.Ю. по доверенности N 103 от 06.11.2012, Шарагин В.А. по доверенности N 105 от 14.11.2012

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Кузьмина Л.К. по доверенности N 1487 от 01.10.2012

от открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал": не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-10898/2011 об устранении недостатков качества выполненных работ

по иску: Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

при участии третьих лиц:

- муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону ",

- открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал",

- открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - истец, учреждение, департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ответчик, ООО "Вектор-2000", общество) об обязании ООО "Вектор-2000" устранить недостатки качества технологического оборудования, смонтированного при выполнении работ на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (2-я очередь) в виде деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-ой технологической линии, а также деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-ой технологической линии, частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих в двух двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 19 л.д. 29 - 30)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", открытое акционерное общество Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды, приняв во внимание данные судебной экспертизы, пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с проектом, основания для возложения на него обязанности устранить недостатки в результате работ отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку выводам эксперта об использовании строительного материала, не пригодного, в том числе в связи с ненадлежащим хранением, для установленного контрактами N 2 и N 31 использования с позиции статей 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришли к выводу, что работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с проектом, основания для возложения на него обязанности устранить недостатки в результате работ отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что условиями контракта согласовано, что строительные материалы и оборудование предоставляются ответчиком, постольку в силу статьи 745 ГК РФ в совокупности с правилами, установленными статьей 721 ГК РФ, ООО "Вектор-2000" несет ответственность за невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования вне зависимости от ухудшения качества выполненных работ. Заявитель считает, что согласно статьям 716, 743 ГК РФ подрядчик, являясь специалистом во вопросам выполняемых им работ, обязан был сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и об упущениях заказчика, которые могли повлиять на качество работ. Истец полагает, поскольку акт по приемке объекта эксплуатации не подписан комиссией, а подписаны только промежуточные акты выполненных работ, постольку объект строительства не передан истцу, следовательно, в силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, в данном случае деформации пластин модулей, несет подрядчик. Учреждение указывает на то, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов N 2011/276 от 04.10.2011 о необоснованном выборе материала тонкослойных модулей для соответствующих условий эксплуатации, о применении недостаточно устойчивого материала к атмосферным факторам и механическим нагрузкам при данном размере сооружений не могут приниматься во внимание, поскольку имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и рекомендации данного материала к использованию. В заключении экспертизы N 2011/276 от 04.10.2011 содержатся выводы о разрушении материала пластин вследствие отсутствия в проектной документации указаний по срокам хранения данного оборудования и о неэффективности системы промывки, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований законодательства (статей 716, 721, 743 ГК РФ) и подтверждают наличие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик составил акт о проведенном визуальном обследовании технологического оборудования, согласно которому были установлены недостатки качества выполненных работ. Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, подрядчик обязан исполнить полученные в ходе строительства указания заказчика, в том числе при отступлении от условий договора, которые могут ухудшить качество работ. Изложенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют об обязанности ответчика устранить выявленные в результате осуществления контроля выполнения работ и установленные экспертизой недостатки качества технологического оборудования. Судом первой инстанции не были учтены выводы суда кассационной инстанции указанные в постановлении от 19.04.2012 г. по настоящему делу.

В судебное заседание ОАО Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" и ОАО "Производственное объединение Водоканал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" и ОАО "Производственное объединение Водоканал" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что департамент (муниципальный заказчик), предприятие (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 03.03.2008 N 2 (контракт N 2; т. 1 л.д. 9 - 11) и от 05.11.2008 N 31 (контракт N 31; т. 1, л.д. 14 - 16), по которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объектам "Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону (2-я очередь). 8-я технологическая линия. Аэротенк 8. Вторичный отстойник 8. Биореактор доочистки", "Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Ростове-на-Дону (2-я очередь). 7-я технологическая линия. Биореактор доочистки 7. Вторичный отстойник 7" согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях названных контрактов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контрактов N 2 и 31 срок выполнения работ стоимостью 246 599 691 рубль по контракту N 2 установлен с 03.03.2008 по 15.12.2008, а по контракту N 31 стоимостью 225 446 179 рублей - с 05.11.2008 по 30.11.2009.

Для производства работ предусмотрено использование тонкослойных модулей модели LP90-08 фирмы NJRD IK WATER-EMO UMWELTTECH NIK GMBH, которые и использованы при производстве работ согласно актам о приемке выполненных работ 2008 года (т. 1 л.д. 85, 87, 90, 92, 95, 110, 113, 115, 117, 121).

В соответствии с проектной документацией на реконструкцию очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очереди) (т. 4, л.д. 9), учитывая высокую стоимость реконструкции очистных сооружений и продолжительность их строительства, предусмотрено весь процесс строительства и ввод в эксплуатацию производить по этапам. Первый этап - реконструкция и интенсификация очистных сооружений с доведением производительности до 460 тыс. куб. м/сутки и степени очистки по взвешенным веществам и БПКп - 15 мг/л. Осадки сточных вод обезвоживаются до влажности 60 - 70%. Второй этап - реконструкция сооружений биологической очистки и доочистки с доведением степени очистки по взвешенным веществам и БПКп - 3 мг/л, азоту аммонийному - 0,5 мг/л. Осадок подсушивается до влажности 40% и подается на одну линию завода по получению суперудобрений. Третий этап - реконструкция и строительство дополнительных сооружений биологической очистки с доведением степени очистки по биогенным веществам: азоту аммонийному - 0,3 мг/л, азоту нитритов - 0,02 мг/л, азоту нитратов - 6:7 мг/л, фосфатом - 2,5:3 мг/л (1,1:1,3 по фосфору).

Согласно проектной документации вторичные отстойники 2-й очереди строительства имеют два иловых приямка в начале и конце отстойника и оборудованы скребковой тележкой и четырьмя эрлифтами. Как показал опыт их эксплуатации, при качественном выполнении рельсовых путей и усилении конструкции скребковой тележки конструктивное решение вполне работоспособно, хотя не лишено определенных недостатков: повышенный вынос взвешенных веществ при подходе скребковой тележки к концу отстойника, пониженная концентрация твердой фазы в возвратном иле, удаляемом из приямков в конце отстойника. Требуемая производительность отстойника в 860 м 3/ч достигается отбором части общего расхода в размере 460 куб. м/ч продольными лотками и оставшейся части после прохождения через модуль торцевыми лотками. При этом повышенный вынос взвешенных веществ в воде, отбираемой продольными лотками, будет компенсироваться их низкой концентрацией в воде после тонкослойных модулей (т. 4, л.д. 87 - 89).

По условиям контрактов N 2 и 31 заказчик-застройщик (предприятие) обязалось осуществлять функции заказчика, в том числе в части обеспечения приемки и проверки качества работ.

23 марта 2011 года заказчиком-застройщиком составлен акт о проведенном визуальном обследовании технологического оборудования, смонтированного на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (2-я очередь), установлении следующих недостатков качества выполненных работ: деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-й технологической линии; деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-й технологической линии; частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих.

06 апреля 2011 года в адрес общества направлена претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Департамент, считая, что общество выполнило работы по контрактам N 2 и 31 некачественно, неправомерно отказывается устранить соответствующие недостатки, обратился в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является реконструкция объекта, применил у ним нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного под ряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Кодекса заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно информации, содержащейся в заключении от 04.10.2011 N 2011/276, основные размеры сооружений вторичных отстойников и блоков тонкослойных модулей 7-й секции соответствуют проекту N 223-15.2-1-6.2-НК, основные размеры сооружений вторичных отстойников и блоков тонкослойных модулей 8-й секции соответствуют проекту N 223-15.2-1-6.3-НК. В заключении эксперта сделаны следующие выводы. Причиной деформации пластин тонкослойных модулей, установленных на вторичном отстойнике 7-й технологической линии, является неравномерное разрушение материала пластин под воздействием атмосферных факторов на смонтированные блоки тонкослойных модулей, из-за длительного хранения на открытом воздухе, вследствие отсутствия указаний по срокам и условиям хранения в предоставленной проектной документации производителя тонкослойных модулей, а также необоснованный выбор материала тонкослойных модулей для данных условий эксплуатации. Причинами деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных на вторичном отстойнике 8-й технологической линии, а также их частичного выпадения являются: повреждение (выпадение) первых по направлению движения стоков, пластин тонкослойных модулей вызваны воздействием падающих струй стоков, поступающих, из распределительного канала иловой смеси, в сети с отсутствием необходимых мероприятии по их защите на дату монтажа и запуска в эксплуатацию; дефекты пластин и боковых стенок тонкослойных модулей вызваны также неэффективностью системы промывки тонкослойных модулей и являются следствием накопления на их поверхности несмываемого активного ила; выбранный и примененный материал левой, правой и центральной распорок (поливинилхлорид, предоставленный фирмой Nordic Water изначально) является недостаточно устойчивым к атмосферным факторам и механическим нагрузкам при данном размере сооружений и данных условиях эксплуатации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 04.10.2011 N 2011/276 (т. 2 л.д. 7 - 62), пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией и не отвечает за качество работ.

Оценив доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит представленному в дело заключению эксперта, а также требованиям статей 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции не учел, что подрядчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что использование определенной марки тонкослойных модулей предусмотрено проектной документацией не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного контрактами N 2 и 31 использования.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В соответствии с п.п. 5.5., 5.6., 5.8., 5.11. муниципального контракта подрядчик обязуется предоставлять на строительную площадку все необходимые для выполнения работ строительные материалы, оборудование, конструкции, произвести их приемку, разгрузку, складирование; построить сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций; обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране строительной площадки; применять в процессе строительства объекта необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Таким образом, положения муниципального контракта, закрепляющие обязательства подрядчика, соответствуют общему правилу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, созданию необходимых условий по их хранению несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как предусмотрено п. 2 ст. 745 Гражданского кодекса РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

Указанная норма возлагает на сторону, обязанную обеспечить строительство материалами и оборудованием (в данном случае на ООО "Вектор - 2000"), риск как виновной, так и случайно возникшей невозможности использования предоставленных ею материалов и оборудования.

При этом, установленный в заключении экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2011/276 от 04.10.2011 г. факт отсутствия в проектной документации сведений о сроках и условиях хранения материалов и оборудования (пластин тонкослойных модулей) не снимает ответственности с ООО "Вектор - 2000" за соответствие выполненных работ (их качества) действующим нормам и правилам, поскольку в силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм законодательства, ознакомившись с проектной документацией на реконструкцию очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1-я и 2-я очереди) подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с указанной документацией приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрены сведения о порядке использования пластин тонкослойных модулей, а также содержится необоснованный выбор материала тонкослойных модулей для данных условий эксплуатации, что может повлечь разрушение пластин тонкослойных модулей. Однако подрядчик не выполнил указанные требования законодательства. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отраженные в пп. 1, 2 п. 2 раздела 4 заключения экспертов N 2011/276 от 04.10.2011 г. выводы о неэффективности системы промывки тонкослойных модулей, повлекшие дефекты пластин, полностью зависят от действий подрядчика, являющегося не только специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, но ответственным за качество таких работ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в некачественном выполнении работ на 8-ой технологической линии, подлежит отклонению, поскольку причиной повреждения первых по направлению движения стоков, пластин тонкослойных модулей в соответствии с экспертным заключением вызваны воздействием падающих струй стоков в связи с отсутствием необходимых мероприятий по их защите на дату монтажа и запуска в эксплуатацию (но не в процессе эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить требования об устранении недостатков, поскольку единственным решением данного вопроса является полная замена деформированных ламелей на вторичном отстойнике 7-й и 8-й технологических линий, что не предусмотрено муниципальным контрактом и проектной документацией.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ возложена на подрядчика законом и условиями заключенных муниципальных контрактов. При этом при устранении недостатков работ объем и содержание работ, а также объем и качество применяемых подрядчиком материалов (оборудования) определяется им с учетом возможности устранения установленных недостатков в работах. Объем и содержание работ по устранению недостатков необязательно должен соответствовать объему и содержанию работ согласованному в контрактах.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки качества технологического оборудования смонтированного при выполнении работ на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (2-я очередь) в виде деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-ой технологической линии, а также деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-ой технологической линии, частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих.

В соответствии с п. 10.7. контрактов N 2 и N 31 в случае, когда работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, муниципальный заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в 2-х недельный срок.

Поскольку сторонами в муниципальных контрактах согласованы сроки устранения недостатков, суд считает возможными при удовлетворении требований истца исходить из согласованных сторонами сроков устранения недостатков. В этой части судом не учитываются выводы судебной экспертизы о возможных сроках устранения недостатков, поскольку при ответе на названые вопросы экспертом учитывались Табели выхода на работу работников ООО "Вектор", т.е. количество работников ответчика. Между тем, ответчик, при подписании контрактов добровольно приняв на себя обязательства по устранению недостатков в двухнедельный срок, обязан исполнять принятые на себя обязательства, что может быть исполнено, в том числе путем привлечения дополнительных материальных и трудовых резервов.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции дал ошибочную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Неправильно применил нормы материального права - статьи 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А53-10898/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить недостатки качества технологического оборудования смонтированного при выполнении работ на объектах строительства очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (2-я очередь) в виде деформации пластин тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 7-ой технологической линии, а также деформации пластин и боковых стенок тонкослойных модулей, установленных во вторичном отстойнике 8-ой технологической линии, частичного выпадения пластин тонкослойных модулей из направляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко