Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-8923/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А45-19101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Яворского Ю.В.: Соболь И.А. по доверенности от 17.06.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Подольского К.И.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Константина Ивановича Подольского (рег.N 07АП-8923/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-19101/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрегат" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Константина Ивановича Подольского о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 закрытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ЗАО "Агрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константин Иванович Подольский.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. обратился 13.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением (в редакции заявления от 06.09.2012) о признании недействительным договора по отчуждению исключительного права на товарный знак N 317805, зарегистрированного Роспатентом 04.12.2009 N РД 0057781, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права должника на товарный знак N 317805 (т. 5, л.д.3-5, 53-57).

Заявление обосновано ссылками на статью 61.2 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 07.12.2006 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 317805 зарегистрировано право ЗАО "Агрегат" на товарный знак "RIDA" в отношении отдельных товаров 12, 37 и 42 классов МКТУ. Между ЗАО "Агрегат" и Яворским Ю.В. заключен договор по отчуждению исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке 04.12.2009 Роспатентом. Соответственно, с этого момента договор считается заключенным. Сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак совершена должником с акционером Яворским Ю.В., владеющим 90 % акций должника; на момент заключения сделки было возбуждено исполнительное производство N 52/8/41331/17/2009 о взыскании с ЗАО "Агрегат" в пользу ОАО "Белорусский банк реконструкции и развития" 53 000 долларов США; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, так как должник лишился ликвидного имущества по заниженной цене. После совершения оспариваемой сделки произошла смена руководителя и наименования должника, изменено место нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрегат" Подольского К.И. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает противоречивыми выводы суда первой инстанции о том, что датой совершения сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак является дата подписания договора (15.04.2009) и дата его государственной регистрации (04.12.2009).

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. указывает в апелляционной жалобе на то, что понятие "момент совершения сделки" дано законодателем в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; исключительное право на товарный знак переходит к приобретателю с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права; по состоянию на 04.12.2009 (дату регистрации договора от 15.04.2009) у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), поскольку просроченная перед ОАО "Белинвестбанк" задолженность в сумме 53 000 долларов США и 45 034 144 белорусских рублей не была погашена.

Яворский Ю.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал определение суда от 17.09.2012 законным и обоснованным, а довод конкурсного управляющего о недействительности сделки - несостоятельным, так как оспариваемый договор не подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а утверждение конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не подтверждено документально.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яворского Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Яворского Ю.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ЗАО Сормовский завод бронированных автомобилей "Рида" (переименовано в ЗАО "Агрегат", правообладателем) и ИП Яворским Ю.В. (приобретателем) подписан договор N 24 об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель отчуждает, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы (т. 5, л.д.60-61).

Пунктом 3.1 договора N 24 от 15.04.2009 предусмотрено, что за отчуждение исключительного права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 60 000 рублей, в том числе НДС 18% (9152,54руб.), в течение 15 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и считается обязательным для сторон с момента его подписания.

Договор N 24 от 15.04.2009 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 в отношении ЗАО "Агрегат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Решением этого же арбитражного суда от 10.05.2012 ЗАО "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Полагая, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак от 15.04.2009 совершена с заинтересованным лицом и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, посчитав недоказанным наличие у сторон сделки противоправной цели, направленной на причинение вреда кредиторам должника, и неподтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подольского К.И. суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абз.33 и абз.34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, конкурсный управляющий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.04.2009 N 24 в установленном порядке зарегистрирован Роспатентом 04.12.2009 и, соответственно, с этого момента в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Государственная регистрация договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак влечет последующее возникновение прав и обязанностей сторон договора в силу статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к основаниям заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, прошедшей государственную регистрацию 04.12.2009, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правовые нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.04.2009 N 24 (о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не заявил), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторонами данного договора достигнуто в момент его подписания, а не в момент государственной регистрации.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обращение сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не является продолжением сделки, а представляет собой исполнение установленной законом обязанности по государственной регистрации данного вида договора.

Поскольку к моменту подписания договора от 15.04.2009 N 24 действовал Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ, в котором отсутствовали специальные основания для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), то другая сторона сделки не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности на момент подписания договора, материалами дела не подтверждается.

Из решения Хозяйственного суда города Минска по делу N 223-12/09М от 14.07.2009, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, следует, что с должника в пользу ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции" взыскано 53 000 долларов США в возмещение стоимости конфискованного товара (т. 1, л.д.72-75). При этом характер возникших между сторонами правоотношений и квалификация требований не позволяют сделать выводы о возникновении у должника кредиторской задолженности перед ОАО "Белорусский банк развития и реконструкции" из внедоговорного вреда ранее даты подписания договора N 24 от 15.04.2009 и о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Факт совершения сделки после возбуждения исполнительного производства N 52/8/41331/17/2009 о взыскании задолженности в сумме 53 000 долларов США не основан на доказательствах.

Как указал Яворский Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу, денежные требования конкурсного кредитора Рябенко А.И., инициировавшего дело о банкротстве ЗАО "Агрегат", возникли в связи с расторжением договора купли-продажи N 32 от 15.06.2009, заключенного между должником и Рябенко А.И., то есть через 2 месяца после подписания оспариваемого договора N 24 от 15.04.2009.

Другие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе относительно действий должника после совершения оспариваемой сделки (изменение места нахождения должника, смена руководителя, сокрытие имущества, уничтожение правоустанавливающих документов и документов бухгалтерской отчетности), в суде первой инстанции заявителем не приводились и судебный акт соответствующих выводов о таких действиях должника не содержит, в связи с чем какого либо правового значения они не имеют и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-19101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрегат" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова