Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-1274/11

г. Пермь

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-39761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ООО "Уральский центр аудита и оценки" (заявителя жалобы): Пономарев С.В., паспорт, доверенность от 04.07.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов,

вынесенное судьей О.Н.Новиковой в рамках дела N А60-39761/2008

о признании Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирпищиков Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирпищиков Анатолий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 15.08.2009.

Определениями суда от 25.01.2010г., 05.08.2010г., 09.02.2011г. срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск продлен до 28.07.2010г., 28.01.2011г., 09.06.2011г. соответственно.

Определением суда от 30.05.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Определениями суда от 11.07.2011г., 19.07.2012г. срок конкурсного производства в должника неоднократно продлевался до 08.12.2011г. и до 20.12.2011г. соответственно.

18.07.2012г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" о взыскании денежных средств. Заявитель просит взыскать с МУП "Среднеуральское ЖКХ" городского округа Среднеуральск в пользу ООО "Уральский центр аудита и оценки" сумму долга по договорам оценки объекта оценки N 104-10/2009-1 от 02.10.2009г. в размере 20 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444, 44 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требований до 24 102,56 руб., в том числе 20 000 руб. долга и 4 102,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05 сентября 2012 года) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Среднеуральск вознаграждения по договорам оценки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральский центр аудита и оценки" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам, предоставленных истцом. Суд не исследовал акт приема передачи оказанных услуг, подписанный между истцом и ответчиком. Полагает, что экспертное заключение и заключение Росимущества по сути своей являются частным мнением лиц, чью компетенцию и знания суд не проверил.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уральский центр аудита и оценки" поддержал доводы жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. был заключен договор об оценке объекта N 104-10/2009-1, на основании которого заявитель провел работы по оценке рыночной стоимости 51% доли в уставном капитале ООО "Тепловодоканал". Стоимость вознаграждения составила 20 000 руб. 18.12.2009 сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг.

Поскольку денежные средства в счет оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. заявителю перечислены не были, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обязательства по подготовке отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, надлежащим образом исполнены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела экспертного заключения НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (заказчик Росимущество) на отчет N 104-10/2009-1 от 17.12.2009, указанный отчет по определению рыночной стоимости 51% доли в уставном капитале ООО "Тепловодоканал" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет стоимости объекта выполнен с серьезными методическими недостатками, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат, отчет не может быть использован для целей принятия управленческих решений о купле-продаже объекта оценки. Согласно мотивированному заключению Росимущества от 03.03.2010 N 05-2Э/686 отчет N 104-10/2009-1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку вследствие выявленных в представленном отчете недостатков, он не мог быть использован в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, следует признать, что обществом "Уральский центр аудита и оценки" в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, исполнены не надлежащим образом, следовательно, основания для оплаты услуг отсутствуют. Акт приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, а именно экспертного заключения НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и мотивированного заключения Росимущества от 03.03.2010 N 05-2Э/686 основанием для признания оказанных услуг выполненными с надлежащим качеством являться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом компетенции и знаний лиц, подготовивших отрицательные заключения на отчет, отклоняются как несостоятельные.

Мотивированных возражений в отношении выводов, содержащихся в поступивших отрицательных заключениях, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах дела, условие п.4.2. договора "Об оценке объекта недвижимости" о 100% предоплате, правового значения для разрешения спора не имеет.

О фальсификации представленных в материалы дела заключений, обществом "Уральский центр аудита и оценки" не заявлено.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения от 12.09.2012г., а также нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-39761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов