Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 01АП-3891/12

г. Владимир

09 ноября 2012 г.

Дело N А79-12308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-12308/2011,

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары (ОГРН 1092130005736), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный", г.Чебоксары (ОГРН 1022101282565), о взыскании 110 898 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Порфирьева В.И., протокол от 23.05.2011, Тутаева Н.В. по доверенности от 29.08.2012 N 01 сроком действия до 30.12.2012;

от ответчика - Семенова Л.М., решение от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - истец, ООО "Северный") о взыскании 68 300 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 875 руб. 48 коп., 2035 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Северный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что условиями договора от 18.09.2008 N 3900, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", установлена оплата тепловой энергии, поставленной только в жилые помещения, находящиеся в управлении ТСЖ "Свой дом". Однако встроено-пристроенное помещение дома N 15 по пр.М.Горького в управлении истца не находится и последним не обслуживается. В отношении данного помещения подача тепловой энергии осуществляется по иному договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и учитывается по прибору учета. Утверждает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Заявитель указал на то, что в расчете исковых требований истцом необоснованно принята площадь мест общего пользования, фактически не отапливаемых.

Кроме того, ООО "Северный" считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Утверждает, что истцом в обоснование заявленного требования не представлены доказательства того, что именно представителем Атитановой Т.А. составлено исковое заявление и дополнения к нему.

В апелляционной жалобе заявитель указал на фальсификацию судьей Цветковой С.А. протокола судебного заседания, умышленное уничтожение аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2012, а также вложение в дело в отсутствие ходатайств сторон о приобщении ряда документов. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является, по мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.10.2012 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2012. После отложения судебного заседания истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северный" является собственником нежилого помещения N 1 площадью 793,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома N 15 по проспекту М.Горького г.Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 серии 21 АЖ N 199222.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет НКО ТСЖ "Свой дом".

НКО ТСЖ "Свой дом" и ООО "Северный" заключили договор от 01.09.2009 N 4 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 4.2 договора размер платежей на содержание и ремонт жилья определяется по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (пункт 6.1 договора).

ООО "Северный" 29.10.2009 подало заявление о вступлении в члены НКО ТСЖ "Свой дом".

ООО "Северный" письмом от 07.12.2010 известило НКО ТСЖ "Свой дом" о расторжении договора и прекращении его действия с 31.12.2010 ввиду истечения срока действия договора и по причине того, что ООО "Северный" является членом НКО ТСЖ "Свой дом".

Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15 по пр.М.Горького в форме очного голосования от 24.12.2009 утверждены тарифы на 2010 год: за содержание общего имущества (для собственников 1-3 этажи) в размере 8 руб. 63 коп., за ремонт общего имущества в размере 2 руб. 40 коп.

Решением правления ТСЖ "Свой дом" от 27.01.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, согласно которой тариф за содержание общего имущества на 2011 год составляет 10 руб. 46 коп.

Согласно протоколу от 07.06.2011 N 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: пр.М.Горького, д.15, утвержден тариф на проведение модернизации лифтов в размере 7 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади (т.1 л.д.34).

В соответствии с протоколом от 10.01.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: пр.М.Горького, д.15, утвержден тариф на содержание общедомового имущества на 2012 год в размере 10 руб. 46 коп. (т.2 л.д.63-65).

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями явилось наличие за ответчиком долга по оплате стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества, за отопление мест общего пользования за период с февраля 2011 года по январь 2012 года в общей сумме 68 300 руб. 74 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Проверив представленный ТСЖ "Свой дом" расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2012 года должна исчисляться исходя из тарифов, установленных решением очередного собрания собственников помещений от 24.12.2009. Согласно приведенному расчету размер платы за содержание общего имущества составил 82 174 руб. 92 коп., размер платы за ремонт составил 22 852 руб. 80 коп. В указанной части решение суда является законным, соответствующим приведенным выше нормам права.

Объем тепловой энергии по отоплению мест общего пользования оплачивает НКО ТСЖ "Свой дом", в связи с чем ссылка ООО "Северный" на наличие договора поставки тепловой энергии, заключенного с ООО "Коммунальные технологии", несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела были представлены детальные расчеты количества поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования (т.4 л.д.95-101, 119-129). Расчет размера долга ООО "Северный" произведен истцом исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т.4 л.д.109-118) и доли ответчика в обязательстве всех собственников дома по отоплению мест общего пользования. Истец обоснованно принял в расчете сведения из технического паспорта на спорный многоквартирный дом, правоустанавливающих документов собственников нежилых помещений.

Актом проверки от 20.09.2012 N 11/120 незаинтересованной в исходе настоящего спора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (т.4 л.д.133-134) опровергается довод заявителя о том, что подъезды жилого дома являются не отапливаемыми.

Обратное ни технической документацией на дом, ни актом от 19.09.2012 за подписью троих жильцов дома, на который ссылается ООО "Северный", не доказано.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Правил N 307 и ТСЖ при расчете с ресурсоснабжающей организацией и собственники помещений при расчете с ТСЖ обязаны оплачивать отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного довод заявителя о незаконном возложении (перераспределении) товариществом оплаты фактически потребленной жителями тепловой энергии на общество неоснователен.

Ссылка на соглашение от 02.03.2010 N 162 о распределении тепловой энергии между потребителями, подключенными к общедомовому прибору учета, заключенное между Московской районной инспекцией Управления сбыта тепловой энергии и ООО "Коммунальные технологии", в обоснование довода о необходимости перераспределения ТСЖ фактически потребленной тепловой энергии, израсходованной на места общего пользования, только между жителями дома, не принимается, как противоречащая статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутым нормам жилищного законодательства.

Апелляционный суд считает достоверным расчет истца с октября 2011 по январь 2012 года исходя из площади помещений общего пользования пропорционально доле ответчика в общем имуществе дома. Размер платы ответчика за отопление мест общего пользования составляет 25 417 руб. 03 коп.

Что касается периода взыскания с февраля по апрель 2011 года, истцом ошибочно используются исходные данные об объемах отапливаемых помещений. За указанный период апелляционный суд, следуя методике расчета исходя из площади отапливаемых помещений, считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате за отопление мест общего пользования:

- в феврале 2011 года в сумме 8851 руб. 38 коп.,

- в марте 2011 года в сумме 6222 руб. 02 коп.,

- в апреле 2011 года в сумме 5788 руб. 85 коп.,

а всего 20 862 руб. 25 коп.

Учитывая ранее произведенную ответчиком оплату на общую сумму 143 127 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, задолженность ООО "Северный" перед ТСЖ "Свой дом" составляет 42 135 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Свой дом" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ТСЖ "Свой дом" (заказчик) в целях защиты интересов в арбитражном суде, заключило с Атитановой Т.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску заказчика к ООО "Северный" о взыскании долга за коммунальные услуги. Согласно пункту 2 названного договора исполнитель обязуется в том числе: составить исковое заявление (2000 руб.), составить расчет к исковому заявлению (2000 руб.), подготовить необходимые документы в суд при рассмотрении дела и т.д. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2011 N 293 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.31, 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет рассматриваемых требований, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что понесенные ТСЖ "Свой дом" расходы в сумме 8000 руб. соответствуют критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ООО "Северный" в материалы дела не представило. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о фальсификации судьей Цветковой С.А. протокола судебного заседания является голословным и по этому основанию отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем при ее изготовлении, что подтверждается соответствующим актом, протокол судебного заседания на бумажном носителе имеется в материалах дела.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение основано на письменных доказательствах, представленных сторонами спора в материалы дела. Наличие каких-либо иных сведений, не содержащихся на бумажном носителе, и которые могли послужить основанием для принятия судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд предпринял исчерпывающие меры для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, стороны, в том числе заявитель жалобы, не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

По мнению апелляционного суда, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 вынесенным с нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-12308/2011 частично отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный", г.Чебоксары, в пользу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары, основной долг в сумме 42 135 руб. 29 коп., 1685 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г.Чебоксары, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 руб. 59 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Возвратить некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1245 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2011 N 235.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева