Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 01АП-4283/12

г. Владимир

28 ноября 2012 г.

А79-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой", г. Ядрин, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012 по делу N А79-1240/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики (ОГРН 1022102633321, ИНН 2119003210), г. Ядрин, к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН 1072136000683, ИНН2119902017), г. Ядрин, обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (ОГРН 1042136001841, ИНН 2119900860), г. Ядрин, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетеваякомпания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго",общества с ограниченной ответственностью СК "Флагман",о взыскании 499 364 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рубцова Д.В. по доверенности от 21.11.2012 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО "Ядринжилремсервис" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО "Ядринагропромстрой" - Шатохина Г.А. по доверенности от 10.09.2012 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО СК "Флагман" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики (далее - истец, Отдел внутренних дел) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК") о взыскании 499364 руб. 72 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (далее - ООО "Ядринагропромстрой").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и общество с ограниченной ответственностью СК "Флагман" (далее - ООО СК "Флагман").

Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Ядринагропромстрой" в пользу истца 499 364 руб. 72 коп.и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 987 руб. 29 коп. В исковых требованиях к ОАО "ЧЭСК" и ООО "Ядринжилремсервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ядринагропромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ядринагропромстрой" не согласилось с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений. Заявитель не согласился с выводами суда, основанными на справке государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора от 14.05.2012. Полагает, что из указанной справки усматривается, что причиной аварии, а именно возникновение междуфазного короткого замыкания, в результате которого истцу был причинен ущерб, послужили несанкционированные действия персонала ООО "Ядринжилремсервис" по сбросу снега с крыши дома, вследствие чего произошел сход глыбы льда на провода ВЛ-0,4 кВ. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неполно и необъективно оценил пояснения государственных инспекторов Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора П.М.Александрова и Б.Н.Архипова, а также справку от 14.05.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие причинной связи между противоправным поведением ООО "Ядринжилремсервис" и причиненным ущербом доказано материалами дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями от 20.09.2012, 25.10.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭСК" и ООО "Ядринжилремсервис" указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей (заявления от 01.11.2012 и от 19.11.2012 N 08/29-1390).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и в пояснениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "ЧЭСК" и ООО "Ядринжилремсервис" и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧЭСК" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики заключен договорэнергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым ответчик поставляет электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу энергии ипредоставление иных услуг.

16.03.2011 в 14 час. 55 мин. в результате сбоя в подаче электрической энергии, выразившегося в скачке напряжения в сети, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 1а, вышла из строя часть электрооборудования в административном здании теплогенераторной Отдела внутренних дел, а именно: два контролера управления, мультблок DUNGS, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности, блок управленияпитания и сигнализации.

Для восстановления энергоснабжения истец понес расходы в сумме 499364 руб. 72 коп.

29 августа 2011 года в адрес Ядринского филиала общества "ЧЭСК" от Отдела внутренних дел поступило претензионное письмо N 9754 с требованием возместить ущерб в сумме 499231 руб. 60 коп., причиненный вследствие перепада напряжения в сети 16.03.2011.

ОАО "ЧЭСК" в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования иска, взыскав причиненный ущерб с ООО "Ядринагропромстрой" (соответчика по делу), являющегося территориальной сетевой организацией на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Ядринжилремсервис" (соответчик по делу), являющемуся управляющей организацией, проводившей работы по очистке крыши дома от снега.

С выводами Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и наличии оснований для взыскания ущерба с ООО "Ядринагропромстрой" Первый арбитражный апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Пунктом 114 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1 предусмотрено, что ОАО "ЧЭСК" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения с третьими лицами в интересах потребителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных договоров, исполнение которых связано с обеспечением устойчивого, надежного и качественного энергоснабжения потребителя.

ОАО "ЧЭСК" в целях исполнения принятых на себя обязательств по энергоснабжению, в том числе, потребителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 с ОАО "МРСК Волги" (т. 1 л.д. 56-112).

По условиям указанного договора ОАО "МРСК Волги" обязалось обеспечить передачу каждому потребителю гарантирующего поставщика от точек приема до точек поставки электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и организовать оказание услуг по передаче электрической энергии каждому потребителю от точек приема в электрическую сеть смежной сетевой организации до точек поставки потребителя, присоединенных к электрической сети смежной сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т. 2 л.д. 7) энергопринимающие устройства Отдела внутренних дел присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ООО "Ядринагропромстрой".

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Ядринагропромстрой" (т. 2 л.д. 71-99), последнее обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными категорией надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО "ЧЭСК" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения с истцом урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии, с сетевой организацией - котлодержателем ОАО "МРСК Волги", заключив с ним соответствующий договор. Учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, именно ОАО "ЧЭСК", как сторона по договору энергоснабжения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1 гарантирующий поставщик обязуется обеспечить потребителю поставку электрической энергии в количестве, предусмотренном Приложением N2 в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств с показателями качества электрической энергии в соответствии с техническими регламентами до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, с учетом категории надежности электроснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1 гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии и других услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией при наличии вины.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 65 Правил N530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в результате скачка напряжения в городских электрических сетях вышло из строя оборудование в теплогенераторной Отдела внутренних дел, а именно: два контроллера управления "Vitotroni-333", мультиблок DUNGS MB-ZRDLE 410 B01, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности СТГ 1 и блок управления питанием и сигнализации БУПС 3. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.03.2011, составленным с участием представителей Отдела внутренних дел, обществ "Ядринагропромстрой" и "Чувашсетьгаз" (т. 1, л.д. 9) и участниками процесса не оспаривается.

Учитывая, что вышеуказанное электропотребляющее оборудование истца повреждено в результате скачка высокого напряжения из-за аварии на городских электрических сетях, ответчик - ОАО "ЧЭСК", являясь гарантирующим поставщиком, несет повышенную ответственность перед потребителем (истцом по делу) за качество поставляемой электроэнергии в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 114 Правил N 530), в том числе и в результате виновных действий сетевой организации.

При этом, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

Вина ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сбое подачи электроэнергии и повреждении оборудования истца подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно государственному контракту от 21.11.2011 N 011520000111100102763079 (т. 1 л.д. 38-45), акту выполненных работ формы N КС-2 (т. 1 л.д. 150), справке формы N КС-3 (т. 1 л.д. 149), платежному поручению от 05.12.2011 N 176773 (т. 1 л.д. 147) на восстановление поврежденного оборудования истец понес расходы в сумме 499 364 руб. 72 коп.

Оценив в совокупности перечисленные выше доказательства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, наличии причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования в теплогенераторной Отдела внутренних дел и возникшими у истца в связи с этим дополнительными расходами.

Поскольку наличие вины ОАО "ЧЭСК" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1 подтверждено материалами дела, имеет место причинно-следственная связь между повышением напряжения, выходом из строя электропотребляющего оборудования теплогенераторной и связанными с этим дополнительными расходами истца, доказан размер убытков, то исковые требования подлежали полному удовлетворению за счет ответчика - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

В удовлетворении иска к остальным ответчикам - ООО "Ядринжилремсервис" и ООО "Ядринагропромстрой" следует отказать ввиду отсутствия между истцом и указанными лицами договорных отношений, связанных с энергоснабжением, в рамках заявленных требований о нарушении договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения (т.1 л.д. 6-8). Первоначально иск предъявлен к одному ответчику - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Основаниями иска явились ссылки на условия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1, которые исполнены гарантирующим поставщиком ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. В силу требований арбитражного процессуального законодательства основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, проанализировав основания исковых требований Отдела внутренних дел к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявлены в рамках договорной ответственности стороны за причинение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Отделом внутренних дел заявлены ходатайства от 15.03.2012 (т.1 л.д. 145) и от 10.05.2012 (т.3 л.д. 3) о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ядринжилремсервис" (управляющая организация, проводившая работы по очистке крыши дома от снега) и ООО "Ядринагропромстрой" (территориальная сетевая организация). Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 (т.2 л.д. 100 - 105) и от 21.05.2012 (т.3 л.д. 50-53), соответственно, ходатайства истца были удовлетворены, указанные организации привлечены судом в качестве соответчиков.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к участию в деле нескольких ответчиков по одному и тому же основанию и предмету иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Отдел внутренних дел основания предъявленного иска не изменял, самостоятельных оснований для удовлетворения требований к ООО "Ядринжилремсервис" и ООО "Ядринагропромстрой" не выдвигал, напротив, поддерживал исковые требования по изложенным в иске основаниям (договорная ответственность), на что указано судом в определениях по делу. Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска с альтернативными основаниями по отношению к каждому из соответчиков.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики по изложенным в иске основаниям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору энергоснабжения.

Поскольку между истцом и ООО "Ядринжилремсервис", а также ООО "Ядринагропромстрой" договорных отношений, связанных с энергоснабжением, нет, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следовало отказать.

При этом ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в дальнейшем не лишено права обратиться с регрессными требованиями к виновным лицам.

Таким образом, исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики подлежат удовлетворению за счет ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ядринагропромстрой" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение изменению на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу истца подлежит взысканию 12 987 руб. 29 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012 по делу N А79-1240/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики 499 364 руб. 72 коп.в возмещение ущерба, 12 987 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева