г. Самара |
|
20 ноября 2012 г. |
Дело N А55-23159/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Дудко П.И. по доверенности от 05.09.2012,
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Давидян Ю.С. по доверенности от 10.10.2012,
от Шерстнева Н.Г. - представитель Матвеев Д.А. по доверенности от 27.08.2010,
от ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 17.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу NА55-23159/2012 судьей Каленниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАМЕБЕЛЬ" (ОГРН 1026300956550), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" (ОГРН 1086312005450), г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
с участием третьих лиц: 1. Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, 2. Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, 3. Шерстнев Николай Григорьевич, г. Самара, 4. открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САМАРАМЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31 и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резалит-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не имеет никаких прав на спорное нежилое помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Федерального Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/11, в рамках которого между истцом и ответчиком рассматривался спор о праве собственности, основанный на наличии у каждого из сторон правоустанавливающего документа на спорное помещение.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, запретил законному собственнику - ООО "Резалит-Строй" распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании 13.11.2012 представитель ООО "Резалит-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Шерстнева Н.Г. и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" с доводами апелляционной жалобы согласились, просили ее удовлетворить, определение суда о принятии обеспечительных мер - отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано право собственности за ООО "Резалит-Строй", которое совершает действия, направленные на распоряжение указанным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012, из которой следует, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частями 1, 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 усматривается, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - ООО "Резалит-Строй", которое совершает действия, направленные на отчуждение указанного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Федерального Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 по делу N 2-5454/11 является не обоснованной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалось требование ООО "САМАРАМЕБЕЛЬ" о признании права собственности на спорный объект недвижимости в связи с приобретательной давностью.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-23159/2012
Истец: ООО "Самарамебель"
Ответчик: Министерство имущественных отношений Самарской области, ООО "Резалит-Строй"
Третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шерстнев Н. Г.
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10765/13
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8955/13
23.04.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-23159/12
20.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12280/12