Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31369/12 (ключевые темы: дочернее общество - подвижной состав - железнодорожные перевозки - перевозка грузов - вывоз из РФ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-31369/12

г.Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-27664/12-120-258

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Союз сахаропроизводителей России" и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-27664/12-120-258, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.ОАО "Первая грузовая компания", 2.ОАО "Вторая грузовая компания" (ОАО "Федеральная грузовая компания"), 3.ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ", 4.ООО "Руссоль", 5.НО "Союз сахаропроизводителей России", 6.ЗАО "Ольшанский карьер"

о признании недействительным решения от 05.12.2011 N АГ/45299 и предписания от 05.12.2011 N АГ/45300 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/165-11,

при участии:

от заявителя:	Васильев А.В. по доверенности от 25.11.2010 N 1013-ДП; Балабанова М.В. по доверенности от 11.01.2010 N 2-ДП; адвокат Мельников А.Ю. по доверенности от 30.07.2012 N 718-ДП;
от ответчика:	Огневская Д.В. по доверенности от 22.02.2012 N ИА/5185; Вовкивская Л.В. по доверенности от 26.06.2012 N ИА/20054; Яковенко Н.Ю. по доверенности от 14.05.2012 N ИА/14801;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Агапов А.И. по доверенности от 13.04.2012; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Чернышева Е.А. по доверенности от 15.11.2012; Бондарев А.К. по доверенности от 16.02.2012; 6) Морозова И.А. по доверенности от 08.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 05.12.2011 N АГ/45299 и предписания от 05.12.2011 N АГ/45300 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/165-11.

Решением от 20.08.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение Обществом п.п.3-5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании условий договоров перевозки либо уклонении от заключения договоров.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также не согласившись с принятым решением, НО "Союз сахаропроизводителей России" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкована ст.426 ГК РФ и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

ЗАО "Ольшанский карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу НО "Союз сахаропроизводителей России", в котором поддержала доводы жалобы, считая их обоснованными и правомерными.

ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить полностью решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права и в противоречие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ОАО "Первая грузовая компания", ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ", ООО "Руссоль", надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от ООО ПКФ "ВУД ЭКСПОРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и НО "Союз сахаропроизводителей России" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в них, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Ольшанский карьер" поддержал правовую позицию подателей жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Представитель ОАО "Вторая грузовая компания" поддержал правовую позицию заявителя, заявил ходатайство об изменении наименования организации на ОАО "Федеральная грузовая компания", которое удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в ФАС России поступили материалы обращений ряда хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также отраслевых объединений грузоотправителей по вопросам роста совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования и снижения доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, выразившиеся в неполном согласовании перевозчиком заявок (форма ГУ-12) на осуществление перевозок, а также в отказе от согласования заявок по основаниям (отсутствие или нехватка грузовых вагонов), не предусмотренным действующими положениями законодательства.

По результатам рассмотрения данных обращений ФАС России было возбуждено дело N 1 10/165-11 о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц в составе: ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "ВГК", а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 05.12.2011 N АГ/45299 ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части понуждения грузоотправителей к переходу в расчетах за грузовые железнодорожные перевозки на тарифные схемы Прейскуранта N 01-01 для собственного/арендованного подвижного состава, что влечет необходимость к заключению договоров об организации перевозок с использованием вагонов, принадлежащих на праве собственности и (или) ином законом праве лицам, не являющимся перевозчиками, услуги которых по предоставлению вагонов под перевозку грузов железнодорожным транспортом не регулируются со стороны государства);

- пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части не обеспечения ОАО "РЖД" мер по сохранению доступа к услугам грузовых железнодорожных перевозок в вагонах перевозчика, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а именно не проведение корпоративных процедур, обязывающих дочерние общества владеющие вагонами, предоставлять указанные вагоны ОАО "РЖД" в случаях необходимости обеспечения перевозчиком обязанности по подаче транспортных средств предусмотренной статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации; не направление лицам, не входящим в группу лиц ОАО "РЖД" публичной оферты, раскрывающей существенные условия привлечения ОАО "РЖД" погрузочных ресурсов (вагонов) для обеспечения платежеспособного спроса контрагентов (грузоотправителей) на услуги железнодорожных перевозок грузов), не проведение переговоров с собственниками вагонов о привлечении их подвижного состава для осуществления перевозок, заявленных лицами, подавшими ОАО "РЖД" заявки по форме ГУ-12 с указанием принадлежности вагонов перевозчику;

- пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (уклонение от заключения договора на услуг по перевозке грузов на условиях исполнения перевозчиком обязательств, возложенных на него статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным решением также прекращено производство по делу N 1 10/165-11 в отношении ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК", в связи с отсутствием документарного подтверждения материалами дела признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ФАС России ОАО "РЖД" 05.12.2012 выдано предписание N АГ/45300 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ОАО "РЖД" по передаче железнодорожного подвижного состава в уставный капитал дочерних обществ заявителя- ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания" и, как следствие, отсутствие парка грузовых вагонов обусловлены Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384.

Относительно требования ФАС России предоставить подвижной состав, ранее переданный дочернему обществу, для осуществления перевозок грузов в вагонах перевозчика суд, с учетом сложившейся судебной практики, обоснованно указал, что такое требование нарушает ст.ст.209, 301-305 ГК РФ и ст.ст.99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, ОАО "РЖД" не может обязать дочерние общества либо иных собственников вагонов предоставлять заявителю в аренду вагоны под перевозки грузов, поскольку такая обязанность может возникнуть только в силу закона либо добровольно взятого обязательства.

Принудительное исполнение заявителем обязанности привлекать вагоны дочернего общества нарушает права ОАО "РЖД", так как дача обязательных указаний дочерним общества повлечет за собой наступление для заявителя солидарной ответственности по сделкам, заключаемым дочерним обществом. В этой связи требование антимонопольного органа не соответствует ст.ст.307, 322, 323 ГК РФ.

Указание ОАО "РЖД" на привлечение для перевозок грузов вагонов, находящихся в собственности ОАО "Вторая грузовая компания", было предусмотрено только в постановлении Правительства РФ от 20.12.2011 N 1051.

Между тем данное постановление было издано после принятия ФАС России решения от 05.12.2011 N АГ/45299, то есть на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/165-11 у заявителя не имелось законных оснований привлекать под перевозки на условиях аренды железнодорожный подвижной состав дочерних обществ либо третьих лиц.

При этом в случае привлечения вагонов иных владельцев ОАО "РЖД" не сможет контролировать цену, по которой "третьи лица" буду предоставлять вагоны заявителю, в результате чего расходы на привлечение вагонов "третьих лиц" могут не покрываться "вагонной составляющей" тарифа на перевозку на условиях Прейскуранта 10-01. Таким образом, у перевозчика возникнут никем не компенсируемые убытки.

Что касается отказов в согласовании заявок на перевозку грузов по причине отсутствия вагонов, то суд обоснованно признал их соответствующими ст.426 ГК РФ.

При этом основания, включенные в перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа от согласования заявки на перевозку груза, утвержденный приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 N 92, не являются единственными из возможных для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов.

Таким образом, отсутствие подвижного состава как основание технической и технологической невозможности осуществления перевозки необходимо расценивать как действия, не направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" направило в адрес неопределенного круга потребителей услуг железнодорожных перевозок (владельцев подвижного состава и грузоотправителей) письмо от 29.07.2011 N 14463 о размещении с 05.08.2011 на сайте ОАО "РЖД" информации о потребностях грузоотправителей в подвижном составе, необходимом для выполнения перевозок грузов.

ОАО "РЖД" указало в этом письме, что при определении стоимости использования подвижного состава, принадлежащего владельцам подвижного состава, для удовлетворения потребностей грузоотправителей в погрузочных ресурсах, информация о которых будет размещаться ОАО "РЖД" на электронной информационной площадке, предлагается исходить из необходимости обеспечения размера совокупных транспортных расходов грузоотправителей, связанных с перевозкой грузов, не выше установленных Прейскурантом 10-01 и Тарифным руководством N 2 для вагонов общего парка. При этом ОАО "РЖД" предложило свои услуги агентирования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие какого-либо навязывания условий договоров перевозки, либо уклонения от заключения договоров, с учетом того, что ОАО "РЖД" предприняло все возможные меры по привлечению под перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Довод ФАС России о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле всех лиц, участвовавших в деле о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что ФАС России от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-27664/12-120-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова