Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-9060/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-1187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от Мамедова Р.А. оглы: представитель не явился, извещен, от Мамедова С.Л.: представитель не явился, извещен, от МРИ ФНС России N 17 по Московской области: Садиков А.С., представитель по доверенности N05-39/00963 от 07.08.2012г., от нотариуса г. Москвы Смоленцев В.В., представитель не явился, извещен,

от ООО "Автотранссервис", представитель не явился, извещен,

от Кузнецова Е.В., представитель не явился, извещен,

от Анохина А.Н., представитель не явился, извещен,

от Гороховой Е.Г., представитель не явился, извещен,

от Матвеева В.М., представитель не явился, извещен,

от Субботина В.В., представитель не явился, извещен,

от Чурсиной Е.Д., представитель не явился, извещен,

от Морозова С.В., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рауфа Али оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-1187/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Мамедовой Светланы Леонидовны, Мамедова Рауфа Али оглы к межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о признании недействительным решения о государственной регистрации за N 5094 от 23.10.2009, N 5096 от 23.10.2009, N 5547 от 05.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Светлана Леонидовна, Мамедов Рауф Али оглы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения за N 5094 от 23.10.2009, N 5096 от 23.10.2009, N 5547 от 05.11.2009.

Определением Арбитражный суд Московской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы Смоленцев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражный суд Московской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Автотранссервис".

Определением Арбитражный суд Московской области от 18.06.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецов Евгений Владимирович, Анохин Александр Николаевич, Горохова Елена Георгиевна, Матвеев Виктор Михайлович, Субботин Валерий Васильевич, Чурсина Елена Дмитриевна, Морозов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамедов Рауф Али оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Мамедовой С.Л., Мамедова Р.А.о., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 1990 года Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. являлись основными участниками (учредителями) ООО "Автотранссервис" с долями участия в уставном капитале в размере 67% и 13% процентов соответственно.

19.10.2009 поданы заявления по форме Р14001 на государственную регистрацию перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" Морозову Сергею Вячеславовичу.

23.10.2009 налоговым органом приняты решения N N 5094, 5096, 5547, согласно которым, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения касательно перехода права собственности долей в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные заявления не подавались в налоговый орган Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л., последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Основанием обращения заявителей в суд с настоящими требованиями является недостоверность поданных сведений, обращение в налоговый орган неуполномоченных лиц.

Между тем. Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Поскольку предметом настоящего заявления является признание недействительными решений налогового органа, применению подлежат положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие предельный срок для обжалования данных решений налогового органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из заявления Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. узнали о факте нарушения их прав и законных интересов 24.11.2009.

С настоящим заявлением Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. обратились 16.12.2011, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.

При подаче заявления об оспаривании государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представило суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу А41-1187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев