Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13516/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-17215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Першина Е.В. (доверенность от 09.07.2012); Антышева Л.В. (доверенность от 03.05.2012),

от ответчика - представители Петренко Е.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 89); Самсонов В.С. (доверенность от 02.08.2012 N 465),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-17215/2012 (судья С.Г. Рысаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1076311007409), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529), г. Самара,

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ответчик, ООО "СВГК") о признании недействительным в части пункта 3.1 договора о подключении к газораспределительной системе N 1532-00-10/ОМ/УР от 29.04.10 и применении последствий недействительности сделки в части пункта 3.1 к договору о подключении к газораспределительной системе N 1532-00-10/ОМ/УР от 29.04.10, обязав общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" возвратить, уплаченные по договору денежные средства в размере 415 343,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-17215/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.5, л.28-30).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на п.11. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств увеличения мощности и пропускной способности этой сети.

Обстоятельство ввода дополнительного ШГРП в районе пересечения ул. Московского шоссе и ул. Ракитовского шоссе как основание достижения необходимых параметров для подключения истца установлено судом неправильно, поскольку данное обстоятельство не подтверждает увеличение мощности у ООО "Меркурий" в связи с перераспределением мощности на новые котельные, так как строительство велось не для целей увеличения мощности у ООО "Меркурий"

Необоснованна ссылка суда на акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011, поскольку работы по данному акту выполнялись в рамках другого договора - на выполнение работ на врезку в газопровод от 04.08.2011, которые оплачены истцом отдельно по платежному поручению N 1326 от 05.08.2011.

Ответчик не представил документов обосновывающих затраты на выполнение работ по договору от 29.04.2010 N 1532-00-10/ОМ/УР.

Факт подписания акта об оказании услуг сам по себе не свидетельствует о выполнении работ по договору.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, кроме того представили возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Средневолжская газовая компания", (исполнитель) был заключен договор о подключении к газораспределительной системе N 1532-00-10/ОМ/Ур от 29.04.2010, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить мероприятия: по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения заказчика в соответствии с техническим заданием; по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технических параметров отбора газа в количестве 48,3 м3/час в планируемой точке подключения; и обеспечить готовность к подключению объекта заказчика к эксплуатируемым исполнителем газораспределительным сетям в течение 30 дней с момента осуществления предоплаты, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за подключение определяется исходя из расчета платы (1м3/час - 7 287,50 руб. без НДС) пропорционально часовой заявленной потребности в топливе (мощности) оборудования и составляет 415 343,78 руб., в том числе НДС (18%) 63 357,53 руб.

Платежными поручениями N 56 от 11.06.2010, N 90 от 13.07.2010, N 798 от 12.05.2010 истцом была перечислена ответчику обусловленная договором сумма.

Истец полагает, что ответчиком незаконно была установлена плата за подключение объекта капительного строительства истца к сети инженерно-технического обеспечения при наличии необходимой пропускной способности, ранее выделенной на существующие объекты, поскольку истец является собственником объектов недвижимости, ранее являвшихся частью единого комплекса зданий, и все объекты уже были подключены к газоснабжению и необходимая пропускная способность уже была обеспечена, в связи с чем, пункт 3.1 договора о подключении к газораспределительной системе N 1532-00-10/ОМ/Ур от 29.04.2010 устанавливающий платность оказанной услуги является недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложены на Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Во исполнение требований законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены "Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее Правила N 360).

Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Федеральный закон, устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предусматривает взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло- газо- водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло- водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло- газо- водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлен в подпунктах 1 и 2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 данных Правил плата за подключение не взимается.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом N 213 от 18.05.2010 (т.1, л. 17-18).

В августе 2011 года было осуществлено фактическое присоединение котельной к сети ответчика, что подтверждается актом об оказании услуг (т.1, л. 13).

Из программы газификации Самарской области на 2006-2009 г., утверждённой постановлением Правительства Самарской области N 631 от 07.12.2009, а также программы газификации Самарской области на 2010-2014 г., утверждённой постановлением Правительства Самарской области N 674 от 16.12.2009 (т. 1, л. 131-154), следует, что проектирование и строительство нового газопровода высокого давления по Ракитовскому шоссе от проспекта К.Маркса (в районе подключения "Восточного ввода") от ГРС-2 к кольцу ГВД) до Московского шоссе не было предусмотрено данными инвестиционными программами.

Тариф на подключение к объектам газораспределительной сети ответчика не утверждён, в связи с чем, оплата за подключение истца была определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённой постановлением Правительства N 360 от 09.06.2007 (далее Правила N 307), в действовавшей на тот период редакции от 16.07.2009, пропорционально понесённым расходам на строительство нового объекта.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 10.02.12 N 1259/5 в отказе в возбуждении дела следует, что присоединение объектов истца к газораспределительной сети требовало проведения мероприятий по увеличению пропускной способности, что было обеспечено за счёт строительства нового объекта - газопровода высокого давления по Ракитовскому шоссе от проспекта Карла Маркса до Московского шоссе.

Из гидравлического расчёта следует, что давление газа в сети газопроводов среднего давления в районе подключения истца (на момент обращения) составило 0,16 Мпа при необходимых 0,2 Мпа. Гидравлический расчёт содержит сведения о резерве пропускной способности сети как на дату обращения истца (апрель 2010 года), так и на дату его фактического присоединения (август 2011 года) (т. 3, л. 31-40).

Ответчик принял решение увеличить резерв пропускной способности газораспределительной сети г.Самара путём проектирования и строительства газопровода высокого давления. Затраты на проектирование и строительство погашались за счёт средств, полученных по договорам на подключение. Проектирование и строительство нового газопровода высокого давления по Ракитовскому шоссе от проспекта К.Маркса (в районе подключения "Восточного ввода" от ГРС -2 к кольцу ГВД) до Московского шоссе позволило добавить новый источник в кольцо газопроводов среднего давления, что свидетельствует о проведении ответчиком мероприятий по увеличению мощности сети инженерно-технического обеспечения, путём подключения дополнительных нагрузок газопотребления к новому участку газораспределительной сети от источника газоснабжения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту 2 пункта 14 Правил N 360 при отсутствии в утверждённой инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указанный в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец подписал договор о подключении к газораспределительной системе N 1532-00-10/ОМ/УР от 29.04.2010 без замечаний и возражений относительно стоимости за подключение объектов истца к газораспределительной системе. В договоре определены все существенные условия предусмотренные пунктом 8 Правил N 360, ст. 432 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг к договору о подключении к газораспределительной системе N N 1532-00-10/ОМ/УР от 29.04.2010, подписанный со стороны истца без замечаний, что свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обусловленных спорным договором услуг.

Ссылка истца на письмо от 12.03.10 N 08-02-08/1941 обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

Указанное письмо не является доказательством наличия на момент обращения ООО "Меркурий" свободной пропускной способности сети, не связано с наличием или отсутствием каких-либо писем поставщика газа о распределении ранее поставленных объемов газа или годовом потреблении котельных, а содержит лишь информацию о возможности поставки газа котельной "Меркурий", в счет ресурсов, выделенных котельной ПМО "Волгомебель" - Куйбышевский мебельный комбинат".

В соответствии с действующим законодательством определение резерва пропускной способности сети осуществляется в период обращения заявителя и не связано с наличием или отсутствием каких-либо писем поставщика газа о распределении ранее предоставленных объемов газа или годовом потреблении котельных.

Выполнение истцом своими силами и за свой счёт работ по прокладке труб по границе земельного участка не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком не проводились мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, не представил доказательства того, что производил техническое перевооружение, которое не требовало увеличения мощности и пропускной способности сети.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Объем пропускной способности сети определяется эксплуатирующей организацией исходя из предельных значений пропускной способности соответствующей сети и объемов газа, транспортируемой по данной сети уже присоединенным потребителям.

Согласно п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, свободная мощность газораспределительной сети - техническая возможность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Представленное истцом письмо ООО "Самарарегионгаз" от 12.03.2010 N 08-02-08/1941 о возможности поставки газа котельной ООО "Меркурий" судом первой инстанции в качестве доказательства наличия на момент обращения ООО "Меркурий" свободной пропускной способности сети, обоснованно не принято.

Довод истца об уже обеспеченной ранее пропускной способности сети для построенной им мини-котельной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмо Госплана СССР от 09.06.1980 N 7/93-1367 свидетельствует о годовом потреблении газа котельной ПМО "Волгомебель" в объеме 3,5 тыс. тут. в год.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время указанная котельная, расположенная по адресу г. Самара, ул. Партизанская, 17 принадлежит ООО "Меридиан", является действующей и обслуживается ООО "СВГК" по договору на техническое обслуживание газового оборудования N 278-9 от 07.07.2011.

Согласно перечню газоиспользующего оборудования, приведенному в указанном выше договоре и эксплуатационной документации котлы котельной не менялись (установлены котлы ДКВР 6,5/13 и ДКВР 2,5/13). Факт эксплуатации бывшей котельной ПМО "Волгомебель" подтверждается также договором поставки и транспортировки газа N 45-4-2601/08 от 30.06.2008.

Из имеющихся в материалах дела актов о количестве поставленного - принятого газа следует, что ООО "Меридиан" на момент обращения ООО "Меркурий" не только не снизило газопотребления, но допускало и перерасход газа.

Таким образом, наличие выделенных ресурсов газа на котельные или их перераспределение само по себе не может обеспечивать наличия необходимого ресурса пропускной способности сети, осуществляющей газоснабжение различных потребителей.

Довод истца о том, что выдача технических условий свидетельствует о наличии пропускной способности сети отклоняется, поскольку технические условия были выданы ООО "Меркурий" после заключения договора на подключение от 29.04.2010, уже с учетом принятых ООО "СВГК" на себя обязательств по увеличению пропускной способности газораспределительной системы, что соответствовало п. 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 и п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, в действующей на тот период редакции. Отсутствие резерва пропускной способности сети на момент обращения истца подтверждено гидравлическим расчетом, представленным в материалы дела, который содержит всю необходимую информацию, включая сведения о резерве пропускной способности сети как на дату обращения Истца (апрель 2010 года), так и на дату его фактического присоединения (август 2011 года).

Представленные Истцом в материалы дела расчеты, дополнительные соглашения и акты выполненных работ по транспортировке газа ООО "Меридиан" не являются доказательствами отсутствия необходимости в увеличении пропускной способности газораспределительной сети в связи с подключением объекта истца. Большая часть документов относится к отопительным сезонам 2010-2011 и 2011-2012 годов, не имеет отношения к предмету спора, поскольку договор на подключение был заключен с ООО "Меркурий" 29 апреля 2010 года.

Ссылка истца на п.11 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1 и 2 данного закона указанный нормативный акт не распространяется на отношения, связанные с установлением платы за подключение к системам газоснабжения (к газораспределительной сети).

В соответствии с под.2 п.14 Правил N 360 (в действующей редакции на период заключения договора) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка".

В соответствии с п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 сети инженерно-технического обеспечения это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло- газо- водоснабжения и водоотведения

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) под газораспределительной сетью понимается технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

Таким образом, для обеспечения подключения потребителя к газораспределительной сети газораспределительная организация осуществляет мероприятия по увеличению пропускной способности сети на различных объектах газораспределительной сети, а не только на границе его земельного участка, что подтверждается п.2 и п. 4 Правил N 360.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-17215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина