Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11295/12 (ключевые темы: пропуск срока - учредительные документы - повторное обращение - срок подачи апелляционной жалобы - отпуск)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11295/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А71-5099/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2012 года

по делу N А71-5099/2012

по иску ООО "СК АБМ" (ОГРН 1071831002320, ИНН 1831120718)

к ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" (ОГРН 110180900380, ИНН 1809008340)

третье лицо: ООО СК "БРИГ" (ОГРН 1091841000668, ИНН 1841001861)

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11295/2012(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года, подана заявителем 02 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 11295/2012(1)-ГК, 11295/2012(2)-ГК) на решение от 14.08.2012. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, 24.10.2012 указанные апелляционные жалобы были возвращены ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 1 ст. 264 АПК РФ), а также в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 августа 2012 года истек 14 сентября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике проводилась проверка по заявлению ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское", постановление было получено лишь 19.09.2012. Кроме того, в штате организации отсутствует должность юриста, директор же общества в период с 11.08.2012 по 18.09.2012 находился в служебной командировке. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 24.10.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Указанные причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела представителю.

Кроме того согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Рыбоводное хозяйство "Карашурское".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская