Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-37920/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - земельные ресурсы - подача апелляционной жалобы - отпуск - самовольная постройка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-37920/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-70402/12-135-692

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012.,

вынесенное судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-70402/12-135-692,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

к ООО ПКФ "Дозор", ООО "Анжела +" (115035, г.Москва, ул.Садовническая, 51, 1; ОГРН 1027700325905), ООО "Зацепский Вал" (113054, г.Москва, ул. Зацепский Вал, д.14/36, стр.1; ОГРН 1027700205796), ООО Фирма "КАПКАН-М" (119049, г.Москва, Добрынинский 3-й пер., 3/5, стр.2; ОГРН 1027739158336), ООО "РИЭК-М" (115093, г.Москва, ул. Серпуховская Б., 48, 1)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы

о признании здания самовольной постройкой.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 производство по делу N А40-70402/12-135-692 прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым актом департаментом земельных ресурсов города Москвы 21.11.2012, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-70402/12-135-692, в которой заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 150 АПК РФ, в виду того, что спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы.

Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом земельных ресурсов города Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором он указывает, что срок пропущен, в связи с большой загруженностью сотрудников юридического управления ДЗР г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу с ч.3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на определение от 02.10.2012 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2012, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.10.2012 - 02.11.2012, установленного названной законодательной нормой права, датой публикации обжалуемого определения является 06.10.2012.,

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о большой загруженности сотрудников юридического управления ДЗР г. Москвы, в силу вышеуказанных норм, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела Департамент земельных ресурсов был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: 115054, г. Москвы, ул. Бахрушина, д.20 (том 2 л.д. 25). Также в судебном заседании 02.10.2012 от ДЗР г. Москвы участвовал представитель по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-62/12 - Важина А.Н. На сайте ВАС РФ определение от 02.10.2012 опубликовано 06.10.2012.

Ссылка заявителя жалоба на большую загруженность сотрудников юридического управления ДЗР г. Москвы не может быть принята судом апелляционной инстанции, как уважительная, поскольку у заявителя жалобы было достаточно времени с 06.10.2012 по 02.11.2012 для подачи жалобы в срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает причины пропуска Департаментом земельных ресурсов города Москвы срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-70402/12-135-692 отказать.

Возвратить Департаменту земельных ресурсов города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева