Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8039/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-35879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Домодедовской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эспада" - Образцовой В.И. (представителя по доверенности от 16.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 по делу N А41-35879/12, принятое судье Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокурора (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эспада" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с выявленным фактом заключения обществом с ООО "Звезда" предварительного договора аренды от 03.05.2011, прокуратура по результатам проверки, осуществленной 20.07.2012, сделала вывод о том, что общество в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании названного договора аренды осуществляет эксплуатацию двухэтажного оздоровительно-плавательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 Лет Октября, дом 8, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (протокол осмотра от 20.07.2012).

Исходя из этого прокуратура 25.07.2012 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2011 между обществом и ООО "Звезда" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Звезда" обязуется заключить с обществом основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 Лет Октября, дом 8.

Основной договор аренды о передаче ООО "Звезда" спорного имущества обществу прокурором не представлен и в материалах дела отсутствует, общество ссылается на то, что такой договор не был заключен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, является верным.

Довод прокуратуры о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт эксплуатации обществом здания, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 по делу N А41-35879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина