Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11259/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А47-6992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агроком" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-6992/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Агроком", ИНН 5614050940, ОГРН 1095658029158 (далее - общество "Агроком", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

22.08.2012 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Агроком" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности (сроков) проведения собраний кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 заявление ФНС России удовлетворено (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что перенос собрания кредиторов с 26.11.2011 на 26.12.2011 был вызван тем обстоятельством, что изменение в составе конкурсной массы должника (ввиду возврата части имущества в конкурсную массу) приходилось на дату фактического проведения собрания кредиторов (26.12.2011), в связи с чем в целях наиболее оперативного и полного информирования кредиторов о состоявшихся изменениях было принято решение о переносе собрания кредиторов на один месяц. При этом необходимо учитывать, что уполномоченным органом в оспариваемый период не предпринимались какие-либо действия по созыву собрания кредиторов или по получению информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в получение которой ему было отказано. Из указанного следует, что фактически в оспариваемый период уполномоченный орган не интересовало текущее состояние должника, а ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер и не влечет нарушения конкретных прав и законных интересов ФНС России, как лица, участвующего в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и является предметом рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Конкурсный управляющий, представитель ФНС России и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, представителя ФНС России и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Агроком".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Гайдамаченко Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов общества "Агроком", установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 26.08.2012 по 26.12.2012.

Указанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гайдамаченко Г.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о необходимости переноса собрания кредиторов судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии последним надлежащих мер к формированию конкурсной массы, исходя из сроков конкурсного производства. Суд первой инстанции указал, что несвоевременным проведением собраний кредиторов конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в названный заявителем период с 26.08.2011 по 26.12.2011 собрания кредиторов не проводились.

Данными обстоятельствами подтверждается нарушение конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку иные сроки собранием кредиторов не установлены.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что несвоевременное предоставление отчетов нарушает права и интересы уполномоченного органа, соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку он как кредитор был лишен информации о наличии имущества и его реализации для погашения перед ним задолженности должником длительное время.

Поскольку процедура конкурсного производства является срочной и поскольку должник может предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества и своих подозрительных сделок от кредиторов, следует признать, что права кредитора на возможное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы могут считаться тем более защищенными, чем раньше кредитор получит информацию о ходе конкурсного производства и чем раньше он приступит к контролю за действиями конкурсного управляющего.

Не оспаривая факт непроведения собрания кредиторов должника в течение трех месяцев после собрания, состоявшегося 26.08.2011, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность проведения следующего собрания в установленный срок, поскольку им проводилась работа по формированию конкурсной массы и в целях доведения до сведения кредиторов полной информации о выявленном имуществе должника, конкурсный управляющий сместил срок проведения собрания кредиторов на один месяц, что не привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве предполагается, что собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно состояться не позднее истечения трех месяцев с момента проведения последнего, то есть в рассматриваемом случае до 26.11.2011. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий в определенный срок. Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и должен её организовывать таким образом, чтобы обеспечивалось выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей вне зависимости от иных, в том числе объективных обстоятельств.

Доказательства информирования конкурсным управляющим уполномоченного органа о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в установленный срок иным способом (направление отчета) отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что констатация факта незаконного бездействия конкурсного управляющего не отвечает задачам ни административного, ни арбитражного судопроизводства, поскольку судебным актом не восстановлены и не защищены права уполномоченного органа, в нем отсутствуют санкции за выявленные Законом о банкротстве нарушения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 4 статьи 20.6, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-6992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агроком" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко