Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-13512/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А49-5797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - Русанова В.В. (доверенность от 04.10.2012),

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе - Негря Н.А. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/110),

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Пензагроремонт" - Шелякова Ю.В. (доверенность от 07.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по делу N А49-5797/2012 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" (ИНН 5817000014, ОГРН 1025800812300), Пензенская область, Колышлейский район, пос. Родниковский,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (ИНН 5836605833, ОГРН 1025801364335), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 N 42-12-144/пн о привлечении ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.3-21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (далее - ООО ПКП "Пензагроремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по делу N А49-5797/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.19-27).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.34-42).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения заявителем обязанности по представлению ООО ПКП "Пензагроремонт", владеющего 37,09764% голосующих акций ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", документов бухгалтерского учета и отчетности составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 42-12-138/пр-ап, вынесено постановление 08.06.2012 N 42-12-144/пн о привлечении ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Как установлено материалами дела, 08.08.2012 ООО ПКП "Пензагроремонт", владеющее более 25% голосующих акций ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", обратилось к заявителю с требованием предоставить ему заверенные копии следующих бухгалтерских документов по состоянию на 30.06.2011: бухгалтерская отчетность - форма по КНД 0710099; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" с расшифровкой по инвентарным объектам основных средств за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 "Амортизация основных средств" с расшифровкой по инвентарным объектам за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

При этом в запросе ООО ПКП "Пензагроремонт" также указало, что запрашиваемую информацию следует направить почтовым отправлением по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова, 11, а оплату за размножение копий и расходов на почтовые отправления гарантировало (т.2, л.д. 70).

Данный запрос получен ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" 15.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2,л.д. 72).

В семидневный срок ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" не исполнило требование акционера ООО ПКП "Пензагроремонт" и не предоставило ему запрошенные документы.

Довод заявителя о том, что копии запрошенных документов не были представлены ООО ПКП "Пензагроремонт" по причине неоплаты расходов на их изготовление, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 Информационного письма N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.2 Устава ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Предоставление указанных копий осуществляется при условии возмещения обществу расходов, связанных с их изготовлением. Условия оплаты за предоставляемые копии документов устанавливаются договором, заключаемым между обратившимся лицом и обществом. Копии документов должны быть выданы в течение десяти рабочих дней с момента получения обществом оплаты за них в соответствии с заключенным договором.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений Устава ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" в целях соблюдения прав акционера на получение информации и документов должно было направить копию договора ООО ПКП "Пензаагроремонт", в котором необходимо было указать условия оплаты. Между тем, ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" никаким образом не прореагировало на законное требование ООО ПКП "Пензагроремонт" - не представило ему запрашиваемые документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, и не направило акционеру соответствующий договор об условиях оплаты, а также не сообщило ему о невозможности исполнения соответствующего требования.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что запрошенная ООО ПКП "Пензагроремонт" бухгалтерская отчетность по форме КНД 0710099 не являлась в 2011 году формой бухгалтерской отчетности, так как приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н, предусматривающий ее применение, вступил в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Формы бухгалтерской отчетности утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчета об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Следовательно, еще до приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н действовал приказ указанного министерства, который предусматривал формы бухгалтерской отчетности.

Более того, состав бухгалтерской отчетности указан в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, который введен в действие, начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года.

Номер формы бухгалтерской отчетности по КНД 0710099, введенной в действие, начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, в данном случае существенной роли не играет, поскольку в запросе имеется указание на бухгалтерскую отчетность, а также на подпункт 8 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в котором также имеется ссылка на документы бухгалтерской отчетности.

Суд также при вышеуказанных фактических обстоятельствах не усматривает в действиях ООО ПКП "Пензагроремонт" и признаков злоупотребления своими правами, поскольку право акционера на получение информации предусмотрено законом, события, на которые заявитель ссылается в заявлении в суд, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 N 42-12-138/пр-ап, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.

Более того, арбитражный суд учел, что обязанность по представлению информации акционеру была выполнена заявителем лишь на основании предписания РО ФСФР России в ЮВР, то есть спустя восемь месяцев по истечении срока представления документов, установленного законом, а доводы, приведенные ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" при оспаривании обжалуемого постановления в рамках данного дела, свидетельствуют о том, что заявитель до настоящего времени не осознал противоправный характер совершенных им действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 по делу N А49-5797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" (ИНН 5817000014, ОГРН 1025800812300), Пензенская область, Колышлейский район, пос. Родниковский, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 225 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин