Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-13438/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-29695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Евсина Ж.С., доверенность от 30.12.2011 N 61-15/486,

от ответчика - представитель Радченко А.С., доверенность от 20.09.2011,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод Элекон", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы", г. Ижевск, Удмуртская Республика, на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-29695/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Завод Элекон" (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы" (ОГРН 1101832005770, ИНН 1832086876), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис", г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании 1 087 828 руб. задолженности, 164 262 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 087 828 руб. задолженности по договору N 11001 от 13.05.2011 и 447 097 руб. 31 коп. неустойки, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (далее - ООО "ВТГ-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.08.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 201 928 руб. 07 коп. неустойки, 8 257 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 087 828 руб. задолженности и удовлетворить исковые требования в этой части.

Считая договор N 11001 от 13.05.2011 незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, истец полагает, что суд должен был применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Общество полагает, что решение суда основано на заключении эксперта, которое, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Срок окончания работ был нарушен по вине истца, не допустившего бригаду специалистов для окончательного исполнения обязательств по договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2011 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 11001 на оказание услуг по организации монтажа и контролю за монтажом оборудования (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подбор и передачу собственность заказчика комплектующих, необходимых для монтажа оборудования, а также оказать услуги по организации монтажа и контролю за монтажом оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых услуг приведен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составляет 2 312 658 руб. 40 коп. Стоимость комплектующих, необходимых для монтажа оборудования входит в стоимость услуг, оказываемых по договору (п. 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на запорную арматуру на общую сумму 2 053 058 руб. 40 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к договору исполнитель обязался оказать услуги по установке ВТГ на существующее основание; установке бак-аккумуляторов; монтажу обвязки трубопровода; установке шкафа управления; пусконаладке; испытанию; обучению персонала, на сумму 259 600 руб.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируемым нормами параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику платеж в сумме 1 618 860 руб. 88 коп. - 70% суммы договора. Ответчик, в свою очередь, обязательства полностью не исполнил, как в части надлежащего подбора и передачи в собственность истца комплектующего оборудования, так в части оказания услуг по его монтажу.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги согласно Приложению N 2 в срок до 25.06.2011 при условии выполнения заказчиком обязательств, изложенных в пунктах 2.3., 3.2. договора.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из акта от 30.06.2011 усматривается, что баки изготавливались непосредственно работниками Завода из материалов, поставленных ответчиком, под контролем третьего лица (т.1, л.д. 51).

В претензии N 61-8/307 от 16.07.2011 на имя ответчика Завод указал, что обязательства по договору Обществом не исполнены, не переданы в собственность истца насосы, предусмотренные Спецификацией к договору; качество поставленных баков-аккумуляторов, рукавов резиновый напорно-всасывающих, коврика резинового не соответствует заявленному; услуги по организации монтажа и контролю за монтажом не выполнены. В связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить 1 087 828 руб. и уплатить неустойку (т.1, л.д. 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 15), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1 087 828 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 26.06.2011 по 10.08.2012.

В связи с наличием у сторон спора по поводу качества выполненных работ определением суда от 02.03.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "ЦЕНТРПРОМПРОЕКТ". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество поставленных ответчиком в рамках договора N 11001 от 13.05.2011 баков - аккумуляторов, рукавов резиновых напорно-всасывающих, резинового коврика, условиям договора (спецификации, техническим характеристикам), нормативной документации и сертификатам соответствия.

Согласно заключению эксперта причины разрушения баков-аккумуляторов кроются в ненадлежащем их исполнении. Сварка баков выполнена с нарушением правил изготовления емкостного оборудования коробчатой формы; установлено неполное соответствие примененных рукавов, заявленным в спецификации.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в соответствии с частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу названных норм материального права заказчик вправе требовать возмещения убытков или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора подряда или договора поставки.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным нормами Кодекса.

Следовательно, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 087 828 руб.

Ссылки Завода на незаключенность договора отклоняются, поскольку срок исполнения обязательств сторонами согласован.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период просрочки с 26.06.2011 по 10.08.2012 в сумме 447 097 руб. 31 коп. правомерны.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой. В связи с этим суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и снизил размер неустойки до 201 928 руб. 07 коп.

Доводы Общества о вине Завода в просрочке исполнения обязательств, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Доказательств предупреждения заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-29695/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина