Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-12812/12

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-26981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Труханович С.А. по доверенности N 78-4505/12-01-24 от 08.08.2012

от ООО НПЦ "Экономика": директор Мусаэлян М.Г., приказ N 61-Л от 11.07.2007, Власова Н.Б. по доверенности от 07.09.2012

от ООО "Санаторий "Старинная Анапа": не явился, извещен

от ООО "Старинная Анапа": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Экономика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-26981/2010

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Экономика", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа"

о взыскании убытков

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Экономика", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (далее - ответчики) о взыскании 3 875 295 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 г. с ООО НПЦ "Экономика" в пользу истца взыскано 3 845 295 руб. 88 коп. убытков, в доход федерального бюджета 42 376 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. В части взыскания убытков с ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Экономика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 г. по делу N А32-17144/2011. Об отсутствии виновных действий со стороны ответчика свидетельствует представленный в материалы дела технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для строительства на объекте: "Крытый бассейн для оздоровительного плавания. Пристройка к обеденному залу столовой", подготовленный ЗАО "ГРИС". В решении суда отсутствуют достаточные и необходимые доказательства разрушений или повреждений памятника архитектуры. Истцом была нарушена предусмотренная законом процедура при осуществлении мероприятия по осуществлению контроля в области охраны объектов культурного наследия и пр.

В судебном заседании ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения - археологический комплекс "Городище Горгипия, некрополь", V век до н. э. - II век до н.э. (государственный N 315, 316), поставленный на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, расположен в городе - курорте Анапа, на территории, ограниченной ул. Самбурова, ул. Красноармейская, берегом Черного моря. В отделе сводов и карт Института археологии РАН и в управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края имеется паспорт памятника, в архиве Института археологии РАН хранятся отчеты об его обследовании.

Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка, расположенного на территории памятника археологии по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 2 в квартальной клетке, ограниченной ул. Набережной, пер. Греческим и пр. Новым, в непосредственной близости от здания санатория "Старинная Анапа" со стороны двора ООО "НПЦ Экономика" ведутся земляные, строительные и монтажные работы по сооружению двух бассейнов. В западной части указанного участка располагается котлован размером 20 х 7 м, глубиной около 1.5 м. По бортам котлована складируется грунт, выбранные в процессе работ. Чаша котлована залита армированным бетоном и покрыта полимерной пленкой. По периметру котлована прокопана траншея шириной 0,5 м х 0,7 м для прокладки коммуникаций. Второй котлован, расположенный в восточной части земельного участка, имеет размеры 20 х 10 м, глубину - около 1,5 м. Чаша котлована также залита армированным бетоном над которым возведена крыша. В отвалах грунта из котлованов зафиксированы в большом количестве фрагменты керамических сосудов античного и римского времени, фрагменты черепицы, кости животных и пр. В бортах котлованов зафиксирован культурный слой серого цвета (зольный), насыщенный фрагментами амфорной керамики, костями животных, турлучной обмазкой жилых строений. Культурный слой уходит ниже уровня дна котлованов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.06.2010 N 62, подписанного ведущим консультантом отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Артюховым М.Е., ведущим консультантом отдела памятников археологии Давыденко Г.Г., в присутствии директора ООО "Старинная Анапа" Мусаэляна Г.Г.

По результатам проверки и на основании указанного акта управлением 09.07.2010 вынесено предписание о приостановлении названных земляных работ.

Оценочной комиссией произведен расчет стоимости охранно-спасательных и археологических мероприятий на поврежденном участке территории памятника археологии площадью 340 кв.м., которой произведен с применением "Методических рекомендаций по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации памятников истории и культуры (РНиП 4.05.01-93) инструктивных писем Министерства Культуры Российской Федерации от 13.10.1998 N 01-211/16-14 и от 14.09.2009 N 41-01-39/10, что составило 4 374 364 рублей 15 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса общество обязано возместить в полном объеме вред, причиненный его работником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61 названного Закона лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона).

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Специальная уполномоченная комиссия признала уничтожение (повреждение) памятника археологии "городище Горгипия, некрополь" исключительным случаем, требующим проведения именно охранно-спасательных археологических работ.

Таким образом, будущие расходы на названные работы являются способом возмещения вреда.

По смыслу и буквальному значению статьи 45 Закона об объектах культурного наследия получение от компетентного органа разрешения и задания, а также согласование проектной документации необходимы для начала фактического осуществления работ, что никак не связано с вопросом о возможности взыскания их стоимости как будущих расходов и не создает для этого препятствий.

Статья 61 Закона, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом правила Закона не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом для случаев причинения ущерба иному имуществу.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения охранно-спасательных археологических работ.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Для определения сметной стоимости проведения охранно-спасательных работ на поврежденном участке по ходатайству истца определением от 16.02.2011 арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначена комиссионная судебная археологическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Институту археологии Российской Академии Наук, г. Москва.

Исходя из представленного в материалы дела заключения экспертизы от 11.01.2012 Института археологии Российской Академии Наук, г. Москва о стоимости охранно-спасательных археологических работ такая стоимость составляет 3 875 295 рублей 88 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что лицом, причинившим вред объекту культурного наследия, является ООО "НПЦ Экономика", а при рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, порядка окончательного сметного расчета не заявляло, заключение судебной экспертизы не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории, в настоящее время занятой чашами бассейнов были ранее проложены кабельные линии и теплотрасса, в связи с чем в действиях заявителя нет вины в разрушении памятника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно акту оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии, а также стоимости охранно-спасательных (восстановительных) работ от 10.08.2010 г., заключению экспертизы от 11.01.2012 мощность культурного слоя на разрушенных участках памятника составляет 3 метра. При этом членами оценочной комиссии и экспертами, имеющими специальные познания в части археологии было установлено, что именно при строительстве бассейнов был уничтожен культурный слой памятника и подлежит доиследованию культурный слой на глубину ниже уровня дна бассейнов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-17144/2010 не может иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07 2012 г.

Ссылки ответчика на технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для строительства на объекте: "Крытый бассейн для оздоровительного плавания. Пристройка к обеденному залу столовой", подготовленный ЗАО "ГРИС", как на доказательства отсутствия культурных ценностей на территории изысканий, также необоснованна.

Изыскания проводились лицами не обладающими специальными познаниями в области археологии, кроме того, целями инженерно-геологических изысканий не являлось выявление объектов археологического наследия.

Ссылки ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми было указано на отсутствие в действиях директора ООО НПЦ "Экономика" состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 243 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная проверка проводилась в отношении физического лица в соответствии с нормами УПК РФ и не исключает наличие вины юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Таким образом, федеральный закон не связывает причинения вреда объектам культурного наследия с иными видами ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2011 г. по делу N 33-13266/2011 было определено, что ООО НПЦ "Экономика" обязано снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/переулок Греческий 2/1, путем демонтажа конструкций крытого бассейна размером 13x20 пл.260кв.м.; демонтажа конструкций чаши открытого бассейна размером 6x20, площадью 72 кв.м.

В соответствии с п.2. ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Таким образом, арбитражным судом Краснодарского края правильно установлено, что ООО НПЦ "Экономика" осуществило работы по строительству бассейнов, в результате которого обществом был причинен вред памятнику археологии.

Доводы заявителя о нарушении процедуры при осуществлении мероприятия по осуществлению контроля в области охраны объектов культурного наследия не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановая проверка проведённая на основании приказа управления от 29.06.2010 N 62 в отношении ответчика не проводилась, как следствие представитель ООО НПЦ "Экономика" к участию в проверки не привлекался. Между тем, названые обстоятельства не освобождают заявителя от возмещения вреда причиненного объекту культурного наследия.

Так как материалами дела было подтверждено, что лицом, причинившим вред объекту культурного наследия, является ООО "НПЦ Экономика", то в удовлетворении иска к ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и ООО "Старинная Анапа" было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 г. по делу N А32-26981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко