Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 01АП-3529/12

14 ноября 2012 г.

Дело N А43-29351/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

с участием представителей:

от истца - президент общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" Каинов С.М., - выписка из ЕГРЮЛ, протокол об избрании в деле,

от третьих лиц: Здобина Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (ИНН 1025200002101, ИНН 5262055334) к индивидуального предпринимателю Кульковой Т.В (ОГРНИП 307526231600012, ИНН 526202274160)., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис", Здобиной Н.А., о взыскании 5 339 243 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кульковой Тамаре Васильевне с исковым заявлением о взыскании 4 209 610 руб. неосновательного обогащения, 1 129 633 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, перечисленными последнему обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" и Здобина Наталья Александровна.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1862000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что в счет оплаты муки следует принимать денежные средства, перечисленные истцом за период с 29.10.2008 по 23.12.2010 в размере 1 862 000 руб.

Заявитель отмечает, что ответчиком поставка муки осуществлялась в период с 05.11.2008 по 05.12.2008 на общую сумму 1 946 000 руб., которая была оплачена платежными поручениями за период с 12.08.2008 по 21.10.2008 на общую сумму 2 347 610 руб.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о доказанности факта поставки товара (муки) в адрес ООО "Центр-Сервис", полагая, что в представленных накладных за период с 05.11.2008 по 05.12.2008 отсутствует указание на то, то Здобина Н.А. имела полномочия на приемку товара, не являлась материально ответственным лицом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо (ООО "Центр-Сервис") явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Центр-Сервис" в отзыве просит решение суда отменить.

Третье лицо - Здобина Н.А. поддерживает доводы истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВСТАВИТЬ

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование иска (с учетом уточнений) в материалы дела представлены платежные поручения из которых следует, что в период с августа 2008 по декабрь 2008 общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" перечислило индивидуальному предпринимателю Кульковой Тамаре Васильевне денежные средства на общую сумму 4 209 610 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на счета.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства перечислялись в отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 209 610 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" передало право требования по взысканию денежных средств, перечисленных предпринимателю Кульковой Т.В. по платежным поручениям, в том числе, являющимся предметом настоящего спора, в общей сумме 4 532 610 руб.

Уведомлением от 05.07.2011, направленным должнику 26.10.2011, цессионарий потребовал от предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 4 532 610 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 577 руб.

Неисполнение требования о возврате денежных средств и уплате процентов в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, а не на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям, указанным в иске, ответчиком не оспорен и подтвержден документально.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2008 по 21.10.2008 в сумме 2 347 610 руб., перечисленного по платежным поручениям N N 1201 от 12.08.2008; 1225 от 20.08.2008; 1239 от 26.08.2008; 1242 от 26.08.2008; 1276 от 01.09.2008; 1282 от 03.09.2008; 1307 от 09.09.2008; 1336 от 11.09.2008; 1340 от 12.09.2008; 1307 от 09.09.2008; 1401 от 23.09.2008; 1423 от 24.09.2008; 1424 от 24.09.2008; 1425 от 24.09.2008; 1521 от29.09.2008; 1526 от 29.09.2008; 37 от 02.10.2008; 88 от 07.10.2008; 232 от 17.10.2008; 295 от 21.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1862000 руб., полученного в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 293 от 29.10.2008; 294 от 29.10.2008; 300 от 31.10.2008; 319 от 05.11.2008; 329 от 07.11.2008; 346 от 12.11.2008; 365 от 12.11.2008; 366 от 13.11.2008; 394 от 17.11.2008; 396 от 17.11.2008; 411 от 18.11.2008; 415 от 19.11.2008; 440 от 27.11.2008; 456 от 28.11.2008; 506 от 11.12.2008; 508 от 11.12.2008; 521 от 18.12.2008; 535 от 23.12.2008.

Ответчик суду пояснил, что на указанную сумму оплаты им передан обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" товар по товарным накладным N N 158 от 05.12.2008; 157 от 04.12.2008; 156 от 25.11.2008; 155 от 21.11.2008; 154 от 14.11.2008; 149 от 12.11.2008; 148 от 12.11.2008; 139 от 10.11.2008; 134 от 05.11.2008 на общую сумму 1 946 000 руб.

Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на оплату поставленного товара платежными поручениями, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты товара, поставленного ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" по вышеуказанным накладным по иным платежным документам в материалы дела не представлены, суд сделал вывод сделал вывод о перечислении обществом денежных средств по платежным поручениям, указанным в иске за период с 29.10.2008 по 23.12.2008, в счет оплаты товара по накладным, предъявленным в обоснование возражений на иск.

Доводы, связанные с оспариванием факта поставки товара по накладным в адрес ООО "Центр-Сервис" и отсутствием полномочий Здобиной Н.А. на принятие товара, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Здобина Н.А. подписание спорных накладных не оспаривает.

Оплата товара свидетельствует об одобрении действий Здобиной Н.А. по приемке товара.

Довод о том, что товарные накладные подписаны в отсутствие фактической передачи товара, судом рассмотрены и отклонены на основании статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности обжалуемого решения суда. Бесспорные доказательства в подтверждение исковых требований в дело не представлены.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу А43-29351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина