Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-3095/12

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А15-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по РД и Управления ФНС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу N А15-1092/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал и К" (ИНН 0546000820, ОГРН 1020502233510) к Межрайонной инспекции ФНС России N8 по РД (ИНН 0546015382, ОГРН 1020502231870) и Управлению ФНС России по РД (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ООО "Капитал и К" Гусейнова А.Д. по доверенности от 12.11.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал и К" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения от 05.04.2012 N 1 Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по РД (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности и решения от 05.05.2012 N 15-08/033 Управления ФНС России по РД (далее - управление) об оставлении в силе решения инспекции. Суд указал на неправильное применение инспекцией закона и отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция и управление обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявления.

Инспекция считает правомерным требование о предоставлении документов, поскольку нормы статьи 93.1 НК РФ соблюдены и запрашиваемые документы касались деятельности проверяемого налогоплательщика.

Управление ссылается на соответствие формы требования приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" и отсутствие признаков неопределенности в перечне истребованных у заявителя документов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность судебного решения, установившего неправомерность истребования инспекцией документов, не относящихся к предмету проверки.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их подателей, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением от 23.01.2012 N 267 инспекция назначила выездную налоговую проверку МБУ "Кизилюртовская центральная городская больница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, а также удержания НДФЛ.

В рамках проверки на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ инспекция направила обществу как контрагенту проверяемого лица требование от 13.02.2012 N 10-02-757/10 о представлении документов (информации) по сделкам купли-продажи за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а именно: платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры, контракты, соглашения, книги продаж и покупок, акты сверки.

Письмом от 28.02.2012 N 5 общество сообщило об отказе выполнить требование и представить документы.

Инспекцией 12.03.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении со стороны общества, а решением от 05.04.2012 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Решением управления от 05.05.2012 N 15-08/033, принятым по жалобе общества в порядке подчиненности, решение инспекции от 05.04.2012 N 1 оставлено без изменения.

Признавая данные ненормативные правовые акты недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти является одновременное их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 6 данной статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него и относящихся к предмету проверки документов и сведений о проверяемом налогоплательщике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость для инспекции истребованных у заявителя документов с учетом обозначенного в решении от 23.01.2012 N 267 предмета проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности за отказ от исполнения необоснованного требования инспекции, поскольку она не указала каким-образом истребованные документы повлияют на объем обязательств проверяемого лица по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и по НДФЛ.

Решение управления, поддержавшее позицию инспекции, также не может быть признано законным.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы инспекции и управления, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу N А15-1092/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников