Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12865/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Ковтуна И.В. - представитель Миннутдинов Р.Х., дов. от 13.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. - Мухтаровой Л.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по заявлению Хисматова Р.Ф. о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7360/2012 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кучумова Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года ИП Кучумов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухтарова Л.Г.

Хисматов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично, требование Хисматов Р.Ф. в размере 1 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мухтарова Л.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 22 ноября 2012 г. в связи с очередным отпуском судьи Садило Г.М. в соответствии с приказом от 30.10.2012 N 331/к, руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Липкинд Е.Я.

В судебное заседание не явились Хисматов Р.Ф., конкурсный управляющий Мухтарова Л.Г., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Ковтуна И.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве вопрос о включении в реестр требований кредиторов рассматривается с учетом заявленных возражений, а также по результатам проверки обоснованности требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Хисматовым Р.Ф. представлена расписка от 17.06.2010 о получении Кучумовым Р.Х. займа в размере 1800000руб. с уплатой 2% в месяц на срок 18 месяцев.

Однако данная расписка с учетом специфики дел о банкротстве не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Подтверждая факт возникновения задолженности перед Хисматовым Р.Ф., в суд представлена выписка по лицевому счету должника, согласно которой 28.07.2009 на счет должника в банке поступило 300000руб., 29.07.2009 поступило 500000руб. Основания поступления денежных средств в сумме 800000руб. не указаны.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов: о принятии должником наличных денежных средств, оприходования их через кассу, внесении соответствующих сведений в кассовую книгу, составлении приходных кассовых ордеров невозможно объективно установить факт получения должником заемных денежных средств для нужд предпринимательства. Выписка по лицевому счету должника не подтверждает источник происхождения 800000руб., поступивших в банк и относимость их к расписке.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудовании от 26.05.2009 стоимостью 500000руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд посчитал доказанным факт получения должником заемных средств в размере 1300000руб.

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельства не позволяет достоверно установить обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Хисматовым Р.Ф. в размере 1300000руб.

В частности, несмотря на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012, Хисматовым Р.Ф. не представлено документов, свидетельствующих о реальном наличии в его распоряжении 1800000руб., источнике их происхождения, финансовом положении кредитора на момент составления расписки, возможности передачи в качестве займа столь значительной денежной суммы.

Поступление на счет должника 28.07.2009 и 29.07.2009 денежных средств в сумме 800000руб. не подтверждает источник их происхождения как средств, полученных по договору займа.

В расписке от 17.06.2009 говорится о передаче денежных средств в размере 1800000руб., поэтому поступление на счет должника 800000руб. по прошествии более месяца не позволяет достоверно их соотнести между собой.

Договор купли-продажи от 26.05.2009 наоборот заключен ранее даты составления расписки по прошествии более одного года и сам по себе не подтверждает осуществление расчетов по нему. Документальных доказательств приобретения оборудования должником, постановки на бухгалтерский учет основных средств, расчета с продавцом, оплаты приобретаемого оборудования должником не представлено.

Таким образом, суд не исключает возможность фальсификации расписки в отсутствие реальных договорных отношений между должником и Хисматовым Р.Ф.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, отказав Хисматову Р.Ф. в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 1800000руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучумова Р.Х.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-7360/2012 в части удовлетворения заявленных требований, отказав Хисматову Ренату Фариловичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 1300000руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кучумова Р.Х.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд