Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-34696/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-47247/12-157-438

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДевятСилл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о приостановлении производства по делу

по делу N А40-47247/12-157-438, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Префектура Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ЗАО "ДевятСилл"

(ОГРН 1027739677811, 115522, г. Москва, Каширское ш., вл. 25 Б)

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Р.В. Ракин (по доверенности от 29.08.2012), С.Л. Ким (по доверенности от 29.08.2012)

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "ДевятСилл" (далее - ЗАО "ДевятСилл", ответчик) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3030,9 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Определением от 12.10.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; эксперту: Дмитренко О.М.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 12.10.2012 ЗАО "ДевятСилл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что назначение судом и ее проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в данном доказательстве нет необходимости, в связи с пропуском Префектурой ЮАО г. Москвы срока на обращение с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик фактически обжалует определение в части назначения экспертизы. В части приостановления производства по делу судебный акт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске Префектурой ЮАО г. Москвы срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в решении.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал заявление ответчика, судебный акт, разрешающий дело по существу судом первой инстанции не вынесен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ЗАО "ДевятСилл" о пропуске исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Таким образом, приведенный в жалобе довод не может являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачиваются, ЗАО "ДевятСилл" следует вернуть из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года о приостановлении производства по делу по делу N А40-47247/12-157-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ДевятСилл" (ОГРН 1027739677811, 115522, г. Москва, Каширское ш., вл. 25 Б) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей ошибочно уплаченной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины и оригинал чек-ордера от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев