Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33636/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-102938/11-107-438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012

по делу N А40-102938/11-107-438, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Умбрия"

(ОГРН 1077764000203; 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 19)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

(ОГРН 1047716029844; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

третьи лица: ИФНС России по г. Иваново

(153000, г. Иваново, Семеновский пер., д. 10), ООО "Биогард"

(ОГРН 1027739774391; 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 70, корп. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Преображенский Д.А. по дов. N 61-ю от 05.11.2012

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. N 02-02/28710 от 09.07.2012;

от третьих лиц:

ИФНС России по г. Иваново - не явился, извещен

ООО "Биогард" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умбрия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель, ООО "Биогард" просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 661 (том 5 л.д. 12-39), принято решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 30-60), в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 076 368 руб., НДС в размере 1 699 173 руб., (пункт 1); начислил пени по состоянию на 12.05.2011 по налогу на прибыль в размере 1 812 162 руб., по НДС в размере 2 109121 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 381 836 руб., НДС в размере 8 495 867 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4), произвести уплату доначисленного налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.07.2011 N 21-19/074900 (том 1 л.д. 20-29) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (заявление представлено в суд 16.09.2011 -том 1 л.д. 2).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008-2009 годы расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам купли-продажи, заключенным с контрагентами ООО "ВЭЛТОРГ" и ООО "ВИТАТОРГ", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, поскольку учредители и генеральные директора спорных контрагентов Оточкина А.Н (ООО "ВИТАТОРГ") и Гибадиев Р.Р. (ООО "ВЭЛТОРГ"), согласно проведенных допросов (том 1 л.д.73-76, 80-83) показали, что никакого отношения к деятельности спорных организации не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, согласно проведенной встречной проверке (том 2 л.д. 124) ООО "ВИТАТОРГ" снято с учета 24.05.2010, последнюю отчетность представило за 9 квартал 2008 года, согласно представленным декларациям численность организации составляет 1 человек. Согласно банковским выпискам (том 3 л.д. 118-150, том 4 л.д. 1-101) у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные расходы и обязательные платежи; ООО "БИОГАРД" является изготовителем части приобретаемого для него обществом у спорных поставщиков товара, что, по мнению инспекции, подтверждает наличие "товарной схемы" и отсутствие экономической целесообразности проведения спорных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что общество в 2008 году во исполнение договора поставки товара с ООО "БИОГАРД" (том 1 л.д. 95-97), покупало перепродаваемый товар у спорных контрагентов на основании заявок по заключенным с ними договорам купли-продажи (том 1 л.д. 89-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Общество в качестве доказательства реальности приобретения и реализации товара и обоснованности заявленных вычетов представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, сертификаты соответствия товара (том 1 л.д. 98-150, том 2 л.д. 1-26), а также в обоснование реальности осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщик представил договор аренды нежилого помещения под склад, акт его приема-передачи.

Третье лицо (ООО "БИОГАРД") в подтверждение взаимоотношений с обществом представило путевые листы, приходные ордера на склад, таблицу поставленной продукции, а также заявки на отгрузку товара, спецификации, письмо-подтверждение общества на получение заказа с описанием товара (том 11 л.д. 1-110, том 14 л.д. 1-46).

Кроме того, ООО "БИОГАРД" описал в представленных пояснениях (том 10 л.д. 114-122, том 14 л.д. 1-18) схему передачи товара, указывая, что в день поставки спорными контрагентами товара общество уведомляло ООО "БИОГАРД" о времени и месте их встречи, где и происходила силами ООО "БИОГАРД" перегрузка и одновременно приемка товара непосредственно с автомашин спорных поставщиков на автотранспорт ООО "БИОГАРД".

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Вэлторг" и ООО "Умбрия", а так же между ООО "Умбрия" и ООО "Биогард" передавался реальный товар. Более того, указанные компании осуществляли реальные платежи за переданный им товар, в том числе иностранному производителю. Приведенная инспекцией схема не учитывает оплату реального товара его производителю. Данная схема не описывает движение денежных средств производителю товара и транспортным компаниям, осуществлявшим доставку товара, в следствии чего является несостоятельной.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Умбрия" и ООО "Витаторг", заключив договоры поставки, фактически не участвуют в процессе поставки товаров, а присутствуют в цепочке контрагентов для искусственного завышения цены на товар, что приводит к увеличению расходов конечного покупателя и сокрытию выручки реального продавца, являются несостоятельными.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что следующая схема движения денежных средств: ООО "Биогард" - ООО "Умбрия" - ООО "Витаторг" - создает возможность для искусственного завышения расходов, получая при этом налоговую выгоду и налоговый вычет по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца товара ООО "Биогард" или ведет к обналичиванию денежных средств".

В том числе инспекцией не доказана связь (не представлены доказательства существования связи): между физическими лицами - получателями денежных средств от ООО "Спутник" и ООО "Умбрия", ООО "Биогард"; между ООО "Биогард" и ООО "Спутник".

А так же не доказано последующее введение обналичиных денег в оборот компаний.

Существование доказываемой инспекцией цепочки движения денежных средств возможно только при аффилированности или наличии сговора между "конечным покупателем" и "реальным продавцом", в противном случае товар поставлялся бы напрямую от покупателя - продавцу, минуя цепочку дополнительных компаний. Инспекцией не приводится доказательств указанной аффилированности или сговора. Более того, инспекция не указывает, какая из компаний в указанной цепочке является "конечным покупателем", а какая - "реальным продавцом".

Доказываемая инспекцией схема движения денежных средств не дает представления о порядке оплаты поставляемого товара - его производителю. В соответствии с объяснениями третьего лица, поставляемый ООО "Умбрия" товар (в том числе - комплектующие для производства продукции) использовался ООО "Биогард" в производственной деятельности, что подтверждается производственными и складскими отчетами (Т. 14 л.д. 1-17, 47-150, Т. 15 л.д. 1-90).

Так же реальность поставки товара от иностранного производителя подтверждают ГТД (Т. 10, л.д. 23-113)

Таким образом, между ООО "Витаторг" и ООО "Умбрия", а так же между ООО "Умбрия" и ООО "Биогард" передавался реальный товар.

Приведенная инспекцией схема не учитывает оплату реального товара его производителю. Рассматриваемая схема не описывает движение денежных средств производителю товара и транспортным компаниям, осуществлявшим доставку товара, в следствии чего является несостоятельной.

Утверждение налогового органа об участии заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, утверждение об отсутствие разумной деловой цели и фиктивности совершенных сделок - не состоятельно.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По доводу налогового органа относительно целесообразности поставок обществом товара, производимого самим покупателем (ООО "БИОГАРД"), третье лицо пояснило, что в 2008-2009 годах ООО "БИОГАРД" в связи с отсутствием технологических мощностей и увеличением спроса потребителей было вынуждено приобретать часть пользующейся спросом продукции у сторонних производителей, для чего были заключены соответствующие договора, в том числе с налогоплательщиком, что подтверждается представленной таблицей приобретенной, произведенной и реализуемой продукции, а также таблицами складского учета и производственным отчетом за 2008-2009 год (том 14 л.д.1-17, 47-150, том 15 л.д. 1-90).

На основании договорных отношений между указанными компаниями инспекция делает вывод, что товар напрямую поставлялся от производителя компании ООО "Биогард", ООО "Умбрия" фактической хозяйственной деятельности не вело и на основании этого не имела права использовать налоговый вычет и налоговые льготы.

Однако, при исследовании обстояте6льств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не предоставлено доказательств движения денег "по кругу". Наличие договорных отношений между ООО "Умбрия" - ООО "Вэлторг" и между ООО "Вэлторг" - ООО "Биогард-Трейд", а так же движение денег между этими компаниями по соответствующим договорам не является доказательством наличия схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Движение денежных средств "по кругу" предполагает перечисление определенной денежной суммы между элементами "цепочки". Доказательств данного движения инспекцией не приведено, что противоречит п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 53.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

При заключении договоров с ООО "ВЭЛТОРГ" (договор N 02-02-ТМЦ от 02.02.2009, том 1, л.д. 89) и ООО "Витаторг" (договор N 04-01-ТМЦ/08 от 01.04.2008 том 1, л.д. 92) заявитель истребовал у контрагентов, в соответствии с существующими на момент заключения договоров рекомендациями Минфина России (Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231), копии уставных документов, а так же копию Решения о выборе единоличного исполнительного органа и копию паспорта участника общества. На момент заключения вышеуказанных договоров было установлено, что указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, имели достоверные ИНН и ОГРН, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации организаций не имелось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Налоговый орган не приводит доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Умбрия" и ООО "Вэлторг", ООО "Витаторг", ООО "Умбрия" и ООО "Биогард". Так же не приводит доказательств осведомленности ООО "Умбрия" о нарушении действующего законодательства, в том числе в области налогового права, допущенных компаниями ООО "Вэлторг" и ООО "Витаторг".

Таким образом, при заключении договоров ООО "Умбрия" выполнило все возможные, установленные законодательством и рекомендациями уполномоченных государственных органов, легитимные действия для проверки контрагентов, проявив тем самым должную осмотрительность, следовательно, доводы инспекции об отсутствии должной неосмотрительности заявителя несостоятельны, необоснованность применения налоговой выгоды - не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что общество в 2008-2009 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и вычеты по договорам, заключенным с ООО "ВИТАТОРГ" и ООО "ВЭЛТОРГ", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.

Таким образом, решение от 12.05.2011 N 816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-102938/11-107-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова