Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-3546/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А78-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-4936/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чите о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13 июня 2012 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от Инспекции - Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900, место нахождения: г. Чита, ул. 9 Января, 35 Б; далее -ООО "Стройарсенал-Байкал", общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения инспекции послужили выводы суда о несоответствии его пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции также посчитал, что при применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика подлежит применению порядок, установленный пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, согласно которому такое решение не может быть принято ранее вынесения решения о взыскании налога.

Между тем из представленных заявителем документов судом установлено, что у общества имеется достаточно средств для исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, значительная задолженность должников перед обществом, текущие налоговые обязательства исполняются своевременно. Кроме того, инспекцией доказательств того, что обществом предпринимаются меры по сокрытию имущества, денежных средств, не представлено и основанием для принятия решения инспекции не являлось.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган предпринял действия по обращению решения к исполнению в будущем до того, как поставил в известность налогоплательщика о принятом в отношении него решении о привлечении к ответственности, что не основано на положениях пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде сведений бухгалтерского баланса, согласно которым стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше суммы подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исследовал обстоятельства наличия в собственности общества имущества и денежных средств и пришел к выводу, что общий размер указанного имущества и денежных средств на расчетных счетах ниже, чем размер доначислений в два раза.

Очередность применения обеспечительных мер инспекцией соблюдена.

Единственным имуществом, которым общество владело на момент принятия решения о применении обеспечительных мер, была автостоянка (адрес: г. Чита, ул. Федора Гладкова, 8А, пом.1), на которую и были наложены обеспечительные меры в первую очередь. Поскольку совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности, а транспортные средства, земельные участки, ценные бумаги у общества отсутствуют, инспекцией применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное имущество было отчуждено обществом 18.05.2012, то есть до момента вынесения оспариваемого решения. Соответственно, суду первой инстанции было известно о том, что, кроме банковского счета и денежных средств, размещенных на нем, иного имущества у общества не имеется.

Оспаривая вывод суд первой инстанции о том, что инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, не получена информация о состоянии всех имеющихся расчетных счетов, налоговый орган указывает на то, что у него имелись сведения об открытых расчетных счетах общества только в Банке ВТБ г. Чита. При этом в ходе выездной налоговой проверки исследовалась выписка операций по расчетным счетам в банке за предыдущие налоговые периоды.

По мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации любое отчуждение имущества, денежных средств вне зависимости от того, какой бы оно имело характер, предпринимательский или направленный на уклонение от уплаты налогов, могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем решение о привлечении к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не основан на положениях пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.097.2010, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрено специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Оспаривая вывод суда о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов общества вследствие его принятия ранее даты вручения обществу решения о привлечении к ответственности, инспекция указывает, что решение о привлечении к ответственности и решение о применении обеспечительных мер вручены обществу одновременно 20.06.2012, ранее указанной даты решение о применении обеспечительных мер в исполнение не приводилось.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что дебиторская задолженность общества превышает налоговые обязательства, установленные решением о привлечении к ответственности. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности, которая представляет собой сумму задолженности третьих лиц, не погашенную в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства. Соответственно, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройарсенал-Байкал", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/64 от 09.06.2012, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10 801 822 руб., пени в общей сумме 1 876 884,69 руб. и штрафы размере 2 230 760 руб. Экземпляр решения вручен руководителю общества 20.06.2012.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/64 от 09.06.2012, инспекцией 13.06.2012 принято решение N 14-08/6 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Стройарсенал-Байкал" - автостоянки, актуальной инвентаризационной стоимостью 5 684,90 тыс. руб. и в виде приостановления операций по счетам общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Чите.

Общество, считая решение Инспекции N 14-08/6 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

С 02.09.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса. Данный правовой подход сформирован в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 N А19-3442/2011.

Судом первой не были применены положения пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения порядка принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное инспекцией обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

При этом из содержания решения усматривается, что вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2011 N 14-08/64 основан данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; на отсутствии у общества транспортных средств, что подтверждается сведениям ГИБДД и отсутствием деклараций по транспортному налогу; отсутствием ценных бумаг, что подтверждается декларациями, а также тем, что согласно справке банка по состоянию на дату принятия решения, то есть на 13.06.2012, остаток денежных средств на двух расчетных счетах общества составлял 207 030,68 руб. и 27 871,66 руб.

Вместе с тем решение инспекции не содержит обоснования выводов ссылками на конкретные документы, которые подлежали исследованию, указания на суммы доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов; на размер кредиторской задолженности; бухгалтерский баланс на какую отчетную дату исследован инспекцией; какая балансовая стоимость имущества налогоплательщика установлена.

Инспекцией не подтверждено наличие в собственности общества такого объекта недвижимого имущества как "Автостоянка" и его актуальная инвентаризационная стоимость 5684,90 тыс. руб. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в собственности общества имелась 1/25 доля в праве общей долевой собственности, которое прекращено 15.06.2012 (пункт 3.2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества) от 04.07.2012, представленной налоговым органом только в суд), права на иные доли в праве общей собственности прекращены ранее принятия решения инспекции. Следовательно, инспекцией не подтверждено, что на момент принятия решения им устанавливалось, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу на праве собственности, при этом применена мера в виде приостановления операций по счетам в банке, что не может быть признано обоснованным.

Принимая решение о приостановлении операций по счетам в банке, инспекцией не установлено и в решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Такая мера может быть применена только в отношении той части денежных средств на счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по решению о привлечении к ответственности, и стоимостью всего имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив указанные в решении N 14-08/6 "О принятии обеспечительных мер" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (поступление денежных средств по гражданско-правовым договорам, возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Из представленных налоговым органом в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года следует, что все показатели балансов общества на конец отчетных периодов равны нулю.

Однако по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств: карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС, справки N 3873 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.07.2010 года, справки N 6649 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012, решения N 3484 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 28.06.2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, несмотря на показатели балансов, исполняло свои текущие налоговые обязательства за налоговые периоды 2010, 2011 годов.

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера кредиторской задолженности общества по данным бухгалтерского баланса и балансовую стоимость имущества налогоплательщика, делая ссылку на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Из представленных инспекцией в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 1 квартал 2012 года и за 2011 год следует, что кредиторская задолженность общества равна нулю. В связи с чем, суд делает вывод о том, что инспекцией за основу брались бухгалтерские балансы не с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции, с учетом данного обстоятельства, принял во внимание представленные заявителем в материалы дела уточненные отчеты по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" и форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 31 декабря 2011 года и на 31 марта 2012 года, у общества отсутствовали основные средства и имелась кредиторская задолженность в размере 36 921 тыс. руб. - за 2011 год и 41 547 тыс. руб. - за 1 квартал 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что, определяя наличие оснований для применения обеспечительных мер, налоговый орган сравнивал совокупный показатель доначислений по результатам выездной налоговой проверки в размере 14 909 466,69 руб. и кредиторской задолженности общества в размере 41 547 000 руб., то есть сумму 56 456 466,69 руб. и балансовую стоимость имущества налогоплательщика в размере 0 руб.

Вместе с тем, как следует из самого решения инспекции, анализ показателей в оспариваемом решении инспекцией не приведен, в решении отсутствует мотивированное изложение обстоятельств, которые установил налоговый орган, сделав вывод о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и необходимости применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не анализировал движение денежных средств по счетам налогоплательщика. В решении отсутствуют указания о количестве открытых обществом счетов в банках, есть только указание на остатки денежных средств на дату принятия оспариваемого решения по двум счетам, открытым в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Чите. При этом на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите, поскольку данная информация поступила в налоговый орган с сопроводительным письмом 14.06.2012.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у налогового органа имелись сведения только об указанных расчетных счетах общества, и в ходе выездной налоговой проверки исследовалась выписка по расчетным счетам общества, не опровергает того обстоятельства, что при принятии оспоренного решения вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, какой-либо анализ движения денежных средств не приведен.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом в 4 квартале 2011 года и первом квартале 2012 года были заключены договоры подряда на выполнение работ, в том числе на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно ФЗ N 185 от 21.07.2007. Общая стоимость работ, выполняемых обществом по договорам подряда, составляет 24 717 473 руб.

Согласно договорам подряда порядок расчетов за выполненные работы предполагает выплату обществу аванса в размере 30% от объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта, а также частичную оплату с подписанием промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на расчетных счетах общества должно прослеживаться движение денежных средств, подлежащее оценке инспекцией при разрешении вопроса о возможностях налогоплательщика исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что оценке налоговым органом подлежало и наличие у общества дебиторской задолженности, которая согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года составляла 71 602 тыс. руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2012 года усматривается, что дебиторская задолженность в сумме 71 601 812,78 руб. является реальной задолженностью и возможна к возврату в виде денежных средств.

Поскольку размер дебиторской задолженности общества в сумме 71 602 000 руб. превышает размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки и кредиторской задолженности общества в общей сумме 56 456 466,69 руб., у суда первой инстанции имелись основания для признания необоснованным вывода налогового органа об отсутствии у Общества возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам, не опровергает вывода о том, что обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) дебиторской задолженности, составляющей активы общества, подлежат исследованию инспекцией при определении наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговой инспекцией какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением налогоплательщика, направленным на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, не приведены, в то время как обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом отсутствие у общества транспортных средств и ценных бумаг не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие инспекцией решения о применении обеспечительных мер 13.06.2012, при вручении решения о привлечении к ответственности и решения о применении обеспечительных мер 20.06.2012 и непринятии инспекцией мер по исполнению последнего решения ранее 20.06.2012, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Вместе с тем налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества и признания решения о принятии обеспечительных мер не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-4936/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-4936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов