Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-6750/12 (ключевые темы: руководитель должника - материальные ценности - конкурсный управляющий - печати штампы - правоохранительные органы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-6750/12

г. Киров

15 ноября 2012 г.

Дело N А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сологуба Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-10426/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (ИНН 1101067067, ОГРН 1081101002047)

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сологуба Пала Сергеевича

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Петровича (ИНН 830000084795, ОГРН 304838319600069)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (ИНН 1106020954, ОГРН 1061106009975)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - ООО "ЕВРОКОМ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансСевер" (далее - ООО "СТС", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Сологуба Павла Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившееся в непринятии в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 мер по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от бывшего руководителя должника (с учетом выделения в отдельное производство пункта 2 жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 заявленные требования ООО "ЕВРОКОМ" удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Сологуба П.С., выразившееся в непринятии в период с 01.10.2011 по 16.02.2012 мер по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от бывшего руководителя должника признано неправомерным.

Конкурсный управляющий Сологуб П.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в требованиях ООО "ЕВРОКОМ" отказать.

По мнению заявителя жалобы, статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника предоставить материальные ценности и документы. Обращение в суд за защитой законных интересов и прав является правом, а не обязанностью. Статья 129 Закона о банкротстве не конкретизирует какие именно меры должны быть приняты конкурсным управляющим, следовательно, он действует по своему усмотрению, но в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Судом дана ненадлежащая оценка тому, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованием о передаче материальных ценностей и документов к Дядченко А.В., и не учел, что с бывшим руководителем общества конкурсный управляющий вел электронную переписку и телефонные переговоры по согласованию сроков передачи документов. Заявитель указывает, что такого способа защиты, как "обязать бывшего руководителя передать документы и материальные ценности" действующее законодательство не предусматривает. В материалах дела имеется уведомление от бывшего директора должника о том, что он обязуется предоставить документы и материальные ценности в срок до 15.02.2012, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось объективных оснований для обращения в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод суда о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что он обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения бывшего директора к административной или уголовной ответственности. Согласно запросу МРО по линии налоговых преступлений в г.Усинске от 27.10.2011 обращалось в адрес бывшего руководителя должника с требованием предоставить учредительные и иные документы. Позднее в адрес конкурсного управляющего поступил аналогичный запрос от следственного отдела по г.Усинску от 16.11.2011 с требованием предоставления учредительных и иных документов. Таким образом, арбитражный управляющий счел нецелесообразным обращаться в правоохранительные органы, поскольку последними в спорный период велись расследования по факту нарушений действующего законодательства.

ООО " ЕВРОКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что доводы конкурсного управляющего о неоднократном направлении требования о передаче документов, печатей и ценностей бывшему руководителю должника, обращении в правоохранительные органы по вопросу привлечения Дядченко А.В. к административной и уголовной ответственности, а также обращения в суд с заявлением об обязании передать документацию и ценности, либо заявлением об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют документального подтверждения. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, что влечет увеличение текущих расходов, связанных с конкурсным производством, а также делает невозможным скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения Определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 ООО "СпецТрансСевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего б/д б/н в Арбитражный суд Республики Коми об обязании Дядченко А.В. передать ему материальные ценности и документы. Согласно приложенного почтового конверта, данное заявление выслано в суд 17.02.2012 (л.д.-6-8).

Уведомлениями и требованиями от 28.09.2011, от 18.10.2011, 30.11.2011 арбитражный управляющий уведомлял бывшего директора ООО "СпецТрансСевер" о необходимости в течении трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и предлагал точное время и место передачи согласовать с конкурсным управляющим (л.д.-16-24).

В уведомлении от 25.12.2012 Дядченко сообщил конкурсному управляющему о передаче документации и материальных ценностей в его адрес до 15.02.2012 (л.д.-26).

20.04.2012 арбитражный управляющий обратился с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Коми об обязании Дядченко А.В. передать конкурсному управляющему материальные ценности должника с документами, печатями и штампами (л.д.-27).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а указывается лишь на право обратиться в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, поэтому он должен был воспользоваться указанным правом для обращения в суд, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства и не увеличивать сумму текущих расходов.

Очевидно, чем дольше конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у должника (к которому относятся и права требования должника к дебиторам), тем дольше не осуществляется реализация данного имущества, что в итоге влечет необоснованную отсрочку погашения долга перед кредиторами должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сологуб П.С. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника до 17.02.2012 в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в рассматриваемый период в правоохранительные органы также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснован довод о том, что направление запросов МРО и Следственного отдела по г.Усинску с требованием о предоставлении учредительных документов и проведение расследования по факту нарушения действующего законодательства, свидетельствует о нецелесообразности обращения его в правоохранительные органы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие объективных оснований для обращения его в суд до 15.02.2012, отклоняется судом, поскольку, учитывая длительный срок, указанный бывшим руководителем для передачи документации и материальных и иных ценностей, который может способствовать затягиванию процедуры конкурсного производства, что может привести к увеличению текущих расходов, арбитражный управляющий в указанный период должен был самостоятельно предпринять все меры по ускорению получения указанных документов и ценностей

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" Сологуба Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева