Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-29898/12

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-82991/12-25-382

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года

по делу N А40-82991/12-25-382, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 92 173 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. - дов. от 12.03.2012 N 602-Дхк

от ответчика: Деркач У.А. - дов. от 16.04.2012 N 2893а, Сенина М.Г. - дов. от 22.09.2012 N 212/3148

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 92 173 руб. 08 коп.

Решением суда от 28.08.2012 в иске отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно потребовал возмещения причиненного ущерба с Министерства обороны РФ в размере 92 173 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недопустимым доказательством Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 06.06.2011 N 4394987, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что страхователю возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ивановой З.В. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Бодья, ул. Трактовая, д. 6 на период с 28.02.2011 по 27.02.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963308.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 92 173 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 18.07.2011, N 229 от 18.07.2011.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. (далее Методические рекомендации) методические рекомендации содержат основные предъявляемые требования к оформлению и заполнению обосновывающих документов (приложения), необходимых для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций к рассмотрению принимаются только документы, подтвержденные соответствующими федеральными службами Российской Федерации, факты о произошедших на территориях субъектов Российской Федерации чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, о террористическом акте и (или) контртеррористической операции.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций к указанным документам относится Акт обследования поврежденного объекта (далее - акт обследования) обследуется специально созданной для обследования объектов комиссией и составляется на каждый поврежденный объект.

Акт обследования подписывается председателем и членами комиссии, согласовывается с руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования, утверждается руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующими печатями.

Подписи должностных лиц должны соответствовать фамилиям, указанным в расшифровках подписи. При подписании документа другими уполномоченными должностными лицами, указываются их должности с расшифровкой подписей и заверяются печатью.

В соответствии с п. 9.2.2 Методических рекомендаций конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления.

На основании проведенного обследования составляются акты обследования имущества граждан (приложение N 7г), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовываются руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГОЧС муниципального образования и утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

В обоснование исковых требований и доказательства размера причиненного ущерба ООО "Росгосстрах" представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества 06.06.2011 N 4394987, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленный истцом в материалы дела Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 06.06.2011 N 4394987 является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств компетентности ООО "Автоконсалтинг плюс" по вопросам оценки размера ущерба, причиненного в связи с повреждением недвижимого имущества.

Кроме того, статьей 28 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из представленных документов следует, что Министерство обороны РФ, в целях возмещения ущерба пострадавшим, обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении денежных средств из федерального бюджета для восстановления поврежденных объектов и ликвидации чрезвычайной ситуации, что подтверждается, в частности, письмом от 14.07.2011 N 205/5719.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р от 04.05.2011 N 713-р бюджету Удмуртской Республики оказана финансовая помощь за счет предоставления в 2012 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 1,95 млрд. рублей и до 2 млрд. рублей соответственно для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Во исполнение своих полномочий МЧС разработало Методические рекомендации по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 9.1 указанных Методических рекомендаций единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения. Конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления. На основании поведенного обследования составляются акты обследования частных жилых помещений (приложение N 6а), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение единовременной материальной помощи.

Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует, что денежные средства выделялись из федерального бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России.

Аналогичная позиция изложена в письме Министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики С.Н. Шикалова от 13.07.2012 N 01-02/3432.

Минобороны России в материалы дела представлены: соглашения от 27.07.2011 N 1, от 10.10.2011 N 924с, акты обследования поврежденного объекта от 31.08.2011 N 25/3, от 30.09.2011, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями, и на основании которых пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В частности, 27.07.2011 между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) и Ивановой З.В. заключено соглашение N 1, в соответствии с которым определяется порядок сторон по проведению восстановительных работ объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Бодья, ул. Трактовая, д. 6.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что объем финансирования определяется на основании дефектной ведомости и сметы на аварийно-восстановительные работы и составляет 211 021 руб., которые перечислены Ивановой З.В. что подтверждается платежными поручениями N 6152 от 28.07.2011, N 8184 от 25.08.2011.

На основании акта обследования утраченного имущества граждан от 16.06.2011 N 210014, заявления Ивановой З.В. от 29.07.2011, пострадавшей выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества в размере 14 273 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011, и 41 098 руб., что подтверждается платежным поручением N 8609 от 03.04.2012, на основании актов обследования поврежденного объекта от 31.08.2011 N 25/3, N25/3а, заявления Ивановой З.В. от 01.09.2011 предоставлена материальная помощь в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2011 N 10882.

Кроме того, на основании заключенного между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" и Ивановой З.В. соглашения N 924с о компенсационной выплате собственнику объекта жилищного фонда, получившим повреждения в результате чрезвычайной ситуации, на основании дефектной ведомости 8-44-с и локального сметного расчета N 8-44, Ивановой З.В. произведена компенсационная выплата на проведение восстановительных работ жилого дома в размере 748 476 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17541 от 19.10.2011, N 7892 от 27.03.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пострадавшей возмещен причиненный в результате вышеуказанного события ущерб в полном объеме, в сумме, превышающей выплаченное истцом страховое возмещение, а также произведены компенсационные выплаты сверх причиненного ущерба за счет государственных средств.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, как правильно указал суд в решении, из акта приемки по форме КС-2 следует, что страхователю еще до выплаты страхового возмещения со стороны страховщика было известно о том, что Правительством Удмуртской Республики будет надлежащим образом возмещен причиненный ущерб.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанного акта должен быть возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба.

Согласно п. 9.24 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО "Росгосстрах", произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем (выгодоприобретателем) страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом.

Указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного обращения ООО "Росгосстрах" в суд к страхователю о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы ООО "Росгосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-82991/12-25-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев