Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-6925/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А44-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Андрюниной И.И. по доверенности от 25.10.2012 N 90-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-4180/2012 (судья Разживин А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-4180/2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно части 5 данной статьи АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 этой статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также Мосин А.С. указывает на формальный характер выявленных нарушений, несоразмерность назначенного судом первой инстанции наказания за их совершение и истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Управление считает доводы ответчика необоснованными.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2009 года по делу N А44-5803/2009 общество с ограниченной ответственностью "ДельтаНовоконлес" (далее - ООО "ДельтаНовоконлес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мосин А.С.; срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев (том 1, листы 12-13).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-5803/2009 производство по делу прекращено (том 1, листы 14-15).

Ссылаясь на обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Мосина А.С. проведена проверка соблюдения ответчиком указанного законодательства.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим ООО "ДельтаНовоконлес" Мосиным А.С. требований действующего законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления в отношении арбитражного управляющего 15.03.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом выявлено, что арбитражным управляющим, являющимся конкурсным управляющим ООО "ДельтаНовоконлес", нарушен порядок организации и проведения собраний кредиторов должника при заполнении журналов регистраций участников собраний кредиторов от 15.07.2011, от 25.08.2011. В связи с этим управление посчитало, что арбитражным управляющим нарушены положения, закрепленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 12, абзаце десятом пункта 2, пункте 4 статьи 20.3, абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в подпункте "д" пункта 3, подпункте "в" пункта 4, подпункте "б" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235).

Управление посчитало, что Мосин А.С. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки протоколов собраний кредиторов должника от 15.07.2011, от 25.08.2011. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении положений, закрепленных в абзаце десятом пункта 2, пункте 4 статьи 20.3, абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 129, абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ; подпункте "а" пункта 10 Правил N 56.

В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2011, от 24.08.2011 и отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2011, от 24.08.2011, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Заявитель также вменяет в вину ответчику нарушение, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в арбитражный суд прилагаемых к протоколам проведенных собраний кредиторов должника документов, что является нарушением пункта 7 статьи 12, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев девятого, двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Правил N 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 15.05.2012 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00085312, в котором указало на то, что Мосин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

На основании норм абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 56 при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Подпунктом "в" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 данных Правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Как следует из материалов дела, журналы регистрации участников собрания кредиторов должника от 15.07.2011, от 25.08.2011 в графе N 2 "Время регистрации" не содержат сведений о времени регистрации каждого присутствующего участника данных собраний.

Также в графе 6 "Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов" журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 25.08.2011 (далее - Журнал) арбитражным управляющим Мосиным А.С. не указано Ф.И.О. представителя открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Ванюковой Ирины Анатольевны, участвующей в собрании кредиторов должника 25.08.2011 на основании доверенности от 30.12.2010.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 25.08.2011, поступившего в управление 09.08.2011 (вх. N 8099/Б7086.др-6946/2011), Мосиным А.С. указан адрес места проведения собрания кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, пом. 207. Однако в Журнале указан другой адрес проведения собрания кредиторов - Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 19.

Согласно докладной записке от 26.08.2011 собрание кредиторов фактически проводилось по адресу, указанному в уведомлении.

Помимо этого, указанное в Журнале время регистрации участников собрания кредиторов (начало 13:45, окончание 14:00) не совпадает с временем регистрации, содержащимся в уведомлении (начало 13:30, окончание 13:55).

Также согласно докладной записке от 26.08.2011 запись о регистрации участников собрания кредиторов 25.08.2011, прибывших ко времени начала регистрации, указанному в уведомлении, а именно: представителя уполномоченного органа и представителя управления, в Журнал внесена неустановленным лицом в отсутствие Мосина А.С., который регистрацию участников собрания кредиторов не производил и при данном процессе не присутствовал.

Кроме этого, Журнал, представленный Мосиным А.С. в Арбитражный суд Новгородской области, арбитражным управляющим не подписан.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил положения, закрепленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 12, абзаце десятом пункта 2, пункте 4 статьи 20.3, абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в подпункте "д" пункта 3, подпункте "в" пункта 4, подпункте "б" пункта 5 Правил N 56, Приказе N 235.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, частью 3 статьи 4.5 этого же Кодекса установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения.

В отношении данных нарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек 15.07.2012 (в отношении оформления Журнала от 15.07.2011) и 25.08.2012 (в отношении оформления Журнала от 25.08.2011).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы собрания кредиторов должника от 15.07.2011, от 25.08.2011 не содержат сведений о полном наименовании должника.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил положения, закрепленные в абзаце десятом пункта 2, пункте 4 статьи 20.3, абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 129, абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в подпункте "а" пункта 10 Правил N 56.

Вместе с тем в отношении данных нарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек 15.07.2012 (в отношении протокола собрания кредиторов от 15.07.2011) и 25.08.2012 (в отношении протокола собрания кредиторов от 25.08.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 143 данного Закона определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 Правил N 299 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), и устанавливают, что отчеты составляются арбитражным управляющим по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отчет Мосина А.С. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.07.2011 (далее - Отчет) составлен с нарушением требований Правил N 299 и Приказа N 195.

Так, в данном Отчете отсутствует предусмотренное Типовой формой 1 полное наименование должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета наименование графы "Привлеченный специалист" изменено на "Привлеченный специалист, организация", наименование графы "Ф.И.О" изменено на "ФИО/Наименование".

Также в графе "N , дата и срок действия договора" раздела Отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" номера и сроки действия договоров, заключенных арбитражным управляющим Мосиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СМС", не указаны.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета Мосиным А.С. добавлена непредусмотренная Типовой формой 1 графа "Остаточная стоимость (руб.)". В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета Мосиным А.С. добавлена непредусмотренная Типовой формой 1 графа "Примечание".

Также из материалов дела следует, что отчеты арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 15.07.2011, 24.08.2011 (далее - Отчеты о денежных средствах) составлены с нарушением требований, установленных Приказом N 195.

Так, в графе "N , дата и срок действия договора" Отчетов о денежных средствах номер и срок действия договора, заключенного арбитражным управляющим Мосиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест", не указан; удален, предусмотренный Типовой формой 2 раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" Отчетов о денежных средствах.

Кроме того, Типовой формой 2 предусмотрено указание фамилии и инициалов арбитражного управляющего, заполняющего отчет, а также предусмотрено место для проставления печати арбитражного управляющего, однако Отчет о денежных средствах от 24.08.2011 ни фамилии, ни инициалов Мосина А.С., ни оттиска его печати не содержит.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил положения, закрепленные в абзаце десятом пункта 2 и пункте 4 статьи 20.3, абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 129, пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктах 1, 4 Правила N 299, Приказе N 195.

Вместе с тем в отношении данных нарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек 15.07.2012 (в отношении Отчета от 15.07.2011 и Отчета о денежных средствах от 15.07.2011) и 24.08.2012 (в отношении Отчета о денежных средствах от 25.08.2011).

Положениями абзацев третьего - девятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определен перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собраний кредиторов, включающий в том числе реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела (справки об ознакомлении с материалами дела и фотографировании документов от 13.02.2012) следует, что арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области по состоянию на 10.02.2012 в качестве приложения к протоколам собрания кредиторов от 15.07.2011 и 24.08.2011 представлены копии реестров требований кредиторов по состоянию на даты проведения собраний кредиторов должника - 15.07.2011 и 24.08.2011.

Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, и пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, предусмотрено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из материалов дела следует, что представленные Мосиным А.С. в арбитражный суд копии реестров требований кредиторов должника по состоянию на 15.07.2011 и 24.08.2011 арбитражным управляющим не подписаны и, следовательно, представленные копии реестров требований кредиторов не могут рассматриваться в качестве надлежащих реестров требований кредиторов должника.

Также из материалов дела (справки об ознакомлении с материалами дела и фотографировании документов от 13.02.2012) следует, что по состоянию на 10.02.2012 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2011 представлена копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.08.2011.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела следует, что копия отчета конкурсного управляющего Мосина А.С. от 24.08.2011 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленная в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов должника от 25.08.2011, не заверена подписью арбитражного управляющего Мосина А.С., следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий не направил в установленный срок в арбитражный суд копии реестров требований кредиторов по состоянию на даты проведения собраний кредиторов должника - 15.07.2011 и 24.08.2011, указанных в качестве приложения к протоколам собрания кредиторов от 15.07.2011 и 24.08.2011 и копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.08.2011, указанного качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2011, чем нарушил положения, закрепленные в пункте 7 статьи 12, абзаце десятом пункта 2, пункте 4 статьи 20.3, абзацах девятом, двенадцатом пункта 2 статьи 129, пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункте 4 Правил N 56.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно абзацу третьему пункта 1, абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзацу второму пункта 11 Правил N 56, протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с прилагаемыми к нему документами, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Следовательно в отношении данных нарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек 02.09.2011 (в отношении копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.08.2011, направленного в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2011), 25.07.2011 (в отношении копии реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собраний кредиторов должника - 15.07.2011, направленной в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 15.07.2011) и 01.09.2012 (в отношении копии реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собраний кредиторов должника - 24.08.2011, направленной в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 24.08.2011).

Факт совершения арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мосин А.С. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства в действиях арбитражного управляющего Мосина А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и необходимости назначения Мосину А.С. административного наказания в виде дисквалификации, управление ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2011 года по делу N А44-4395/2011, решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2012 года по делу N А44-1635/2011, которыми в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что по правонарушениям, вмененным арбитражному управляющему в рамках указанных дел, не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Однако на дату совершения вменяемых Мосину А.С. в рамках данного дела правонарушений (июль, август 2011 года) он не был привлечен к административной ответственности за совершение однородных вышеназванных административных правонарушений.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена.

Кроме того, все нарушения, допущенные арбитражным управляющим, на которые ссылается заявитель, выявлены в рамках одного дела, производство по которому определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-5803/2009 прекращено.

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела практически все выявленные заявителем нарушения касаются правильного оформления документов и носят формальный характер.

Также из материалов дела следует, что проведение проверки в отношении арбитражного управляющего инициировано управлением, сведений о жалобах, поступивших от кредиторов или иных лиц на действия (бездействия) Мосина А.С., в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству управлением в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, по мнению апелляционного суда, является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае не соблюдена.

Так, арбитражный управляющий ссылается на то, что Мосин А.С. не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 00085312 составлен без участия арбитражного управляющего (том 1, листы 5-12).

В материалах дела усматривается, что в адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 15.03.2012 N 1243, которым Мосин А.С. приглашен 11.04.2012 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении с приложением определения о возбуждении в отношении Мосина А.С. дела об административном правонарушении от 15.03.2012 (том 1, листы 78-79).

Доказательств получения арбитражным управляющим указанной корреспонденции управлением в материалы дела не предъявлено.

Представитель управления ссылается на то, что 09.04.2012 арбитражному управляющему передана телефонограмма, которой арбитражный управляющий уведомлен о возбуждении в отношении его 15.03.2012 дела об административном правонарушении и приглашен 11.04.2012 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении.

Как пояснил представитель управления, Мосин А.С. в телефонном разговоре с сотрудником административного органа сообщил, что о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении арбитражный управляющий не уведомлен, корреспонденцию по почте от управления он не получал. Сотрудник административного органа предложил направить копию определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 15.03.2012 по адресу электронной почты ответчика.

В то же время управлением не опровергнуто утверждение ответчика о том, что 09.04.2012 сотрудник управления в телефонограмме не сообщил Мосину А.С. о том, какое именно дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего.

Копия определения от 15.03.2012 направлена 10.04.2012 управлением по адресу электронной почты, который, как пояснил представитель управления, сообщен сотруднику административного органа Мосиным А.С..

Вместе с тем доказательств того, что указанная информация получена арбитражным управляющим управлением, в материалы дела не предъявлено.

Арбитражный управляющий не подтвердил факт получения указанного определения.

Как пояснил представитель заявителя, с учетом названного выше телефонного разговора управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении Мосина А.С. до 17.04.2012, о чем в адрес арбитражного управляющего 12.04.2012, 13.04.2012 направлены телеграммы N 1344, 1347, 1205, которые ему не доставлены.

Оснований считать, что ответчик о составлении протокола 17.04.2012 извещался каким-либо иным образом, в данном случае не имеется.

В связи с отсутствием у административного органа сведений об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2012), управлением вынесено определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования в отношении Мосина А.С. до 15.05.2012.

В адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 17.04.2012 N 1868, которым арбитражный управляющий приглашен 15.05.2012 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении с приложением определения от 17.04.2012.

Административный орган ссылается на то, что указанное письмо возвращено в управление за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта со штрихкодом 76968.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, заказное письмо от 17.04.2012 N 17392049769681, направленное в Санкт-Петербург, адресату 23.05.2012 не доставлено (истек срок хранения), данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и получено управлением 31.05.2012 (данные сведения являются общедоступными).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.05.2012) у административного органа отсутствовали указанные сведения.

Представитель управления ссылается на то, что определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования до 15.05.2012 также направлялось Мосину А.С. 14.04.2012, 18.04.2012 по адресу электронной почты арбитражного управляющего (отчет от 18.04.2012 (том 1, лист 88), уведомление от 14.04.2012).

Вместе с тем доказательств того, что указанная информация получена Мосиным А.С., управлением в материалы дела не предъявлено.

Как пояснил представитель управления, 17.04.2012 сотрудник административного органа пытался дозвониться Мосину А.С. по телефону.

В телефонограмме от 17.04.2012 N 5 зафиксировано: "телефонограмму передать не удалось, так как Мосин А.С. трубку не снимает (гудки идут - соединение осуществляется)".

Управление ссылается на то, что 26.04.2012 им направлено в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" письмо за номером 2020, в котором выражена просьба о необходимости уведомления Мосина А.С. о том, что 15.05.2012 в 12 час 00 мин арбитражному управляющему необходимо явиться в управлением для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Согласно письму некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 27.04.2012 N 731/12 Мосин А.С. на телефонные звонки не отвечает, уведомление о необходимости явиться в управление 15.05.2012 в 12 час 00 мин арбитражному управляющему для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении направлено в адрес Мосина А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты (том 1, лист 86).

Вместе с тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности от 20.04.2012, Мосин А.С. в период с 20.04.2012 по 28.04.2012 находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, следовательно, по этой причине мог не получить направляемую в его адрес корреспонденцию.

Кроме этого, управление ссылается на то, что определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования до 15.05.2012 направлено арбитражному управляющему 11.05.2012 смс-оповещением (том 1, лист 87), срочной телеграммой от 12.05.2012 N 1258 (том 1, лист 90).

Вместе с тем, как следует из уведомления от 14.05.2012 о направлении телеграммы (том 1, лист 91), указанная телеграмма "Мосину А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", доказательств того, что арбитражным управляющим смс-оповещения доставлены, управлением также в материалы дела не предъявлено.

Также из пояснений представителя управления следует, что 12.05.2012 сотрудник управления неоднократно пытался дозвониться Мосину А.С. по известным ему телефонным номерам, но арбитражный управляющий ни на один из телефонных номеров не ответил.

В то же время управлением не предъявлено в материалы дела достаточных доказательств того, что арбитражный управляющий знал о том, что в отношении его возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по признакам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника - ООО "ДельтаНовоконлес".

Учитывая период болезни Мосина А.С., подтвержденный документально, а также указанные выше обстоятельства, оснований считать, что ответчик сознательно уклонялся от получения почтовой корреспонденции и иной информации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 N 00085312 у административного органа отсутствовали сведения об извещении Мосина А.С. о дате, времени и месте его составления.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 00085312 составлен без участия ответчика, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

Следовательно, в данном случае Мосин А.С. был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 00085312 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Более того, в рассматриваемом случае, как указано выше, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года по делу N А44-4180/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько