Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-9249/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А03-9566/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бармина Т.Б. по доверенности от 12.07.2012г., Рыбак Н.В. глава сельсовета, распоряжение N 8 от 19.03.2010г., удостоверение

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по г.Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 сентября 2012 года по делу N А03-9566/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Администрации Рассказихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края

к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления N 99 от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассказихинского сельсовета (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г.Новоалтайск Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 99 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части нарушения административным органом положений статей 1.6, 28.2 КоАП РФ обстоятельствам дела, наличие нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях заявителя, создающих угрозу жизни и здоровью людям, в том числе, доказанных в ходе судебных заседаний, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявителем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя административного органа и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности с 06.04.2012 по 13.04.2012 Управлением выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306); НПБ 160-97; ГОСТ Р.12.2.143-2002; НПБ 110-03; НПБ 104-03; СНиП 21-02-99; СНиП 21-01-97; СНиП 2.04.02-84, о чем составлен акт проверки N286 от 13.04.2012, выдано предписание N 286/1/102 от 13.04.2012.

13.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол N 99 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Постановлением N 99 от 27.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ППБ-01-03, НПБ 160-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Факт выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в связи с наличием существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в указании недостоверной информации о времени составления акта, в нарушении прав и законных интересов заявителя на участие в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожар

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол N 99 об административном правонарушении составлен административным органом 13.04.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5, 28.2, 24.2, 30.1-30.3 КоАП РФ заявителю не разъяснены, подпись уполномоченного представителя заявителя в протоколе разъяснения прав и обязанностей от 13.04.2012 отсутствует.

Довод административного органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола с учетом извещения по сотовому телефону без указания кому передана телефонограмма, текста телефонограммы и других, идентифицирующих передачу телефонограммы данных при отрицании указанного факта представителями заявителя, судом первой инстанции правомерно отклонен, материалами дела подтверждается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 в адрес Администрации не направлялось.

Иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Администрация, не извещенная о времени и месте составления административного протокола была лишена предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могла представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события вмененного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заинтересованным лицом, что протокол содержит несоответствие сведений в части указания времени совершения правонарушения сведениям, содержащимся в акте проверки от 13.04.2012, доказательства, свидетельствующие об опечатке и представления их в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части осуществления в спорный период в Первомайском районе Алтайского края мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, у Администрации отсутствовала реальная возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Представленными в материалы дела доказательствами: графиком дежурства ДПД п.Малая Речка на апрель-май 2012, распоряжением от 23.03.2012, графиком дежурств ДПД в выходные и праздничные дни с 27.04.2012 - 13.05.2012, распоряжением от 26.04.2012, графиком дежурства в выходные и праздничные дни с 29.04.2012-01.05.2012 и с 06.05.2012-09.05.2012, распоряжением N 6 от 11.04.2012 с приложениями, распоряжение N 2 от 29.03.2012, распоряжением N 141-з от 11.04.2012, распоряжением N 5/1 от 10.04.2012, (л.д. 42 -58 том 1) подтверждается проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций с участием должностных лиц Администрации.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела административным органом не представлено, в том числе соответствующего плана мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Первомайском районе Алтайского края.

С учетом изложенного, принятые административным органом меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточными не являются. Административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрации не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом доказательств неявки или уклонения заявителя от участия в рассмотрении дела, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

В данном случае, административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А03-9566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В.Кривошеина