Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-9449/12 (ключевые темы: повторное обращение - трехдневный срок - копия - сопроводительное письмо - расходы на представителя)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-9449/12

г. Вологда

26 ноября 2012 г.

Дело N А13-13318/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-13318/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

арбитражный управляющий Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 об отказе Брагину В.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 60 600 руб. расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана Брагиным В.Б. минуя Арбитражный суд Вологодской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу N А13-13318/2010 (регистрационный номер 14АП-9449/2012) по указанному в апелляционной жалобе адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 35, офис 309.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 21.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 28.08.2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева